Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-9448/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А72-6056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Латыповой Натальи Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года (судья Корастелёв В.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А72-6056/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" (ОГРН 1147325003792, ИНН 7325129641),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года) в отношении ООО "Лучший выбор-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саховский Андрей Владимирович - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017 N 147.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 г. (резолютивная часть) ООО "Лучший выбор-М" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Лучший выбор-М" утвержден Чепляков Григорий Германович - член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ОГРН 1145000002146, ИНН 5029998905, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

05.10.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" конкурсный управляющий Чепляков Г.Г обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лучший выбор-М" в размере 17 733 098 руб. 80 коп. Латыпову Наталью Геннадьевну, Латыпова Нурали Ильдусовича, Гусарова Дмитрия Валерьевича солидарно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года:

- заявление конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено;

- привлечены Латыпова Наталья Геннадьевна, Латыпов Нурал Ильдусович, Гусаров Дмитрий Валерьевич к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М";

- взыскано с Латыповой Натальи Геннадьевны, Латыпова Нурали Ильдусовича, Гусарова Дмитрия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" в солидарном порядке 17 733 098 руб. 80 коп.;

- исполнительный лист выдан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Латыпова Наталья Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 30 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, за период осуществления деятельности ООО "Лучший выбор-М" должность единоличного исполнительного органа занимали следующие лица:

Мязин Геннадий Владимирович - с 27.06.2014 по 12.12.2014;

Латыпова Наталья Геннадьевна - с 12.12.2014 по 05.05.2016;

Гусаров Дмитрий Валерьевич - с 05.05.2016 по 11.09.2017;

Ерусланов Иван Федорович-с 11.09.2017 по 13.12.2017.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом 02.05.2017, дело возбуждено 05.05.2017.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 13.03.2018. На время рассмотрения настоящего заявлении в производстве суда не имеется нерассмотренных требований кредиторов о включении в реестр, заявленных в установленный законом срок.

Всего в реестр включено требований кредиторов 2-й и 3-й очередей на сумму 17 733 098 руб. 80 коп.

Латыповой Натальей Геннадьевной и Гусаровым Дмитрием Валерьевичем, бывшими руководителем должника, не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании организации несостоятельным (банкротом), что повлекло увеличение долговых обязательств.

Так задолженность перед ООО "Симрус" в сумме 1 670 212 руб. 54 коп. образовалась с 13.07.2015. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-168589/16-156-1577 с ООО "Лучший Выбор-М" в пользу ООО "Симрус" взыскано 1 670 212 руб. 58 коп., в том числе: 59 523,90 рублей - задолженность по договору поставки N 397 от 13.07.2015, возникшей из договора N 05 от 25.12.2014 г. в размере 1 581 280,64 рублей - задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 13.07.2015, 29 408 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Долг перед конкурсным кредитором ЗАО "Энергомашкомплект" образовался у должника с 03.11.2015, долг перед ООО "Татгазселькомплект" - 25.03.2016.

Таким образом, с 13.07.2015 у ООО "Лучший выбор-М" возникли признаки неплатежеспособности, так как именно с указанной даты Должник не расплачивался по требованиям кредиторов, включенных на настоящий момент в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, в силу чего директор является контролирующим должника лицом.

Кроме того в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве доводов заявления указывает на положения статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано судом, с 13.08.2015 года у руководителя Должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

После указанной даты у должника также возникла задолженность перед иными кредиторами, включенными на настоящее время в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с п. 15 этого же Постановления Пленума если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Латыпова Наталья Геннадьевна являлась руководителем Должника с 12.12.2014 по 05.05.2016.

Гусаров Дмитрий Валерьевич являлся руководителем Должника с 05.05.2016 по 11.09.2017 (ответственный период - с 06.06.2016 (увеличенный на 1 месяц разумный срок) по 03.05.2017).

При этом, как следует из представленного в материалы дела представителем ответчиков Латыпова Н.И. и Латыповой Н.Г. акта приема-передачи документов ООО

"Лучший выбор-М", Латыповой Н.Г. была передана а Гусаровым Д.В. принята документация должника 22.04.2016.

Указанные лица являются каждый в свой период ответственными за неподачу заявления о признании должника банкротом ввиду того, что заявление о признании ООО "Лучший выбор-М" банкротом было подано 03.05.2017 ФНС России (уполномоченным органом).

Размер субсидиарной ответственности Латыповой Н.Г. и Гусарова Д.В. в связи с вышеизложенными обстоятельствами не определяется ввиду наличия основания также для привлечения их к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в превышающей данный размер сумме.

При этом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеются как по новой, так и по предыдущей редакции статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье.

При этом со стороны ООО "Лучший выбор-М" был совершен ряд сделок, последствием которых явился вывод активов организации и невозможность расплатиться с кредиторами по долговым обязательствам. Полное погашение требований кредитором невозможно ввиду совершения данных сделок по выводу активов предприятия через взаимосвязанные, аффилированные лица.

Конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод активов организации с целью ухода от оплаты кредиторской задолженности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, по договорам уступки от 26.12.2016 г., подписанным бывшим руководителем Гусаровым Д.В. должник уступил новому лизингополучателю (ООО "СтройПроект") права и обязанности по договорам лизинга в объёме, существующем на момент заключения договора, передал права пользования транспортными средствами и обязанности по уплате оставшейся суммы лизинговых платежей. На момент подписания договоров уступки Должник выплатил часть лизинговых платежей по договорам лизинга. При этом, при расчёте цены уступаемых прав (пункт 3.1 договоров уступки) в размере по 1 000 руб. за каждый договор стороны не учли размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (ООО "Лучший выбор-М") лизинговых платежей, то есть не компенсировали понесённые затраты должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением по признанию сделок - договоров уступки от 26.12.2016 N N Р15-14084-ДУ, Р15-17359-ДУ, Р15-18173-ДУ, Р15-17676-ДУ, Р15-14083-ДУ, Р15-14085-ДУ между ООО "Лучший выбор-М" и ООО "СтройПроект" недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "СтройПроект" 7 063 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, данное определение вступило в законную силу.

Заключение договоров уступки от 26.12.2016 г. бывшим руководителем Гусаровым Д.В. повлекло уменьшение имущества должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения договоров уступки (26.12.2016), ООО "Лучший Выбор М" уже обладало объективными признаками банкротства по неисполненным обязательствам, в частности перед УФНС по Ульяновской области за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, в результате неуплаты начислений по предоставленным декларациям в сумме 1 758 117,14 рублей.

Также должником перечислялись денежные средства с его банковского счета без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства) и в отношении заинтересованных лиц - следующим лицам: Латыповой Наталье Геннадьевне, Латыповой Вере Михайловне, Латыпову Ильдусу Мубаракшаевичу, Латыпову Нурали Ильдусовичу, Мязиной Елене Алексеевне.

Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО "Лучший Выбор М" указанные сделки также признаны недействительными, соответственно определениями от 29.06.2018, от 02.07.2018, от 05.07.2018, от 05.07.2018, от 05.07.2018, вступившими в законную силу.

В конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности указанных сделок взыскано в общей сложности 20 281 827 руб. 29 коп., а именно как со вторых сторон недействительных сделок - с Латыповой Н.Г. 2 499 636 руб. 86 коп., с Латыповой В.М. 15 814 556 руб. 00 коп., с Латыпова И.М. 187 331 руб. 50 коп., с Мязиной Е.А. 755 471 руб. 93 коп., с Латыпова Нурали Ильдусовича 1 024 831 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лучший выбор-М" единственным учредителем общества в период данных сделок являлся Мязин Г.В., с 12.12.2014 г. по 04.05.2016 г. Генеральным директором являлась Латыпова Наталья Геннадьевна.

Перечисления денежных средств произведены в период руководства ООО "Лучший выбор М" Латыповой Н.Г. Руководителем должника совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета третьих лиц в общей сумме 20 281 827,29 рублей. Судом установлено, что участники сделок состоят в родственных отношениях, признаются в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО "Лучший выбор - М" лицами.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в общем размере 188 400 руб. 00 коп., совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Симбирская гимназия "Дар" за Латыпову Н.Г. по договорам на оказание платных образовательных услуг. С Латыповой Натальи Геннадьевны взыскана в пользу ООО "Лучший выбор-М" данная сумма 188 400 руб. 00 коп., как с конечного выгодоприобретателя, перечисленная платежными поручениями N 1130 от 29.09.2015, N1267 от 15.10.2015, N 1687 от 30.11.2015, N 1924 от 28.12.2015, N 1927 от 28.12.2015, N 1131 от 29.09.2015, N 1268 от 15.10.2015, N 1686 от 30.11.2015, N 1925 от 28.12.2015, N 1926 от 28.12.2015 в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Симбирская гимназия "Дар" в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные перечисления нанесли существенный вред финансовому положению должника, так как по состоянию на конец 2016 года его баланс составлял 19 000 руб. Перечисления составили размер более размера балансовых средств должника, что говорит о существенном вреде обществу при совершении данных сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, совершение указанных сделок по выводу активов выходило за пределы обычного хозяйственного риска и не отвечало разумному экономически обоснованному плану проведения мероприятий.

Таким образом, руководителем должника совершены сделки по выводу активов, без равноценного встречного исполнения в 2015-2016 г.г.

Должник получал имущество и товарные ценности от кредиторов (в частности, ООО "Татгазселькомплект" на 13 млн. рублей), производил дальнейшую их реализацию. Вместо того, чтобы произвести расчеты с кредиторами, совершил ряд перечислений на счета физических лиц и организаций с целью вывода активов, что и повлекло дальнейшую неплатежеспособность организации.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).

При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд считает возможным признать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника (п.4.1.1 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положении главы 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом конкурсного управляющего ООО "Лучший выбор-М" Чеплякова Г.Г. о том, что наряду с указанными выше контролирующими должника лицами - его руководителями, контролирующим деятельность ООО "Лучший выбор-М" лицом являлся и Латыпов Нурали Ильдусович (супруг Латыповой Н.Г., признается в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве лицом, заинтересованным по отношению к ООО "Лучший выбор - М").

Как указано судом, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Латыпов Н.И. неоднократно проводил переговоры от имени ООО "Лучший выбор-М" с контрагентами-кредиторами. Об этом свидетельствует официальная переписка с ООО "Татгазселькомплект" (представлена в материалы дела конкурсным управляющим).

- Латыпов Н.И. предоставлял ООО "Татгазселькомплект" гарантийное письмо об оплате задолженности от имени ООО "Лучший выбор-М" и Латыповой Н.Г. (представлено в материалы дела конкурсным управляющим).

- Латыпов Н.И. и учредитель и бывший руководитель ООО "Лучший выбор-М" Латыпова Наталья Геннадьевна являются родственниками - супругами.

- Часть денежных средств ООО "Лучший выбор-М" были выведены на имя Латыпова Н.И., его отца, Латыпова И.М., а также его матери Латыповой В.М.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Латыповой Натальи Геннальевны и Латыпова Нурали Ильдусовича являются скоординированными и направленными на реализацию общего намерения -вывод активов предприятия в преддверии банкротства с целью ухода от оплаты задолженности и личного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По правилам ч. 4 этой же статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Непогашенная сумма реестровых требований конкурсных кредиторов ООО "Лучший выбор-М" составляет 17 733 098,80 руб. Следовательно, сумма, подлежащая солидарному взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности равна сумме непогашенной реестровой задолженности в данном размере.

При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения Латыповой Натальи Геннадьевны Латыпова Нурали Ильдусовича, Гусарова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в заявленном размере 17 733 098,80 руб.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в процедуре банкротства должника не завершены все необходимые мероприятия. Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве, приняты к производству заявления о признании сделок недействительными.

Учитывая отсутствие доказательств окончания расчетов с кредиторами, размер субсидиарной ответственности Латыповой Натальи Геннадьевны Латыпова Нурали Ильдусовича, Гусарова Дмитрия Валерьевича на данном этапе установить невозможно. В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение заявления конкурсного управляющего в таком случае подлежит приостановлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в указанной части.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определен ие Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года по делу N А72-6056/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Латыповой Натальи Геннадьевны Латыпова Нурали Ильдусовича, Гусарова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М".

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о привлечении Латыповой Натальи Геннадьевны Латыпова Нурали Ильдусовича, Гусарова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова