Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 10АП-104/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9121/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-70592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Кривошейна М.А., по доверенности от 14.03.2018;

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации: Степанова А.В., по доверенности от 08.10.2018;

от Администрации Щелковского муниципального района: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ФКУ "Войсковая часть 42829": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-70592/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира", третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, ФКУ "Войсковая часть 42829", о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Пальмира" с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО "Пальмира" на объект - сооружение: торговый павильон, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Ленина, д. 1, с условным номером 50:14:16:00502:001.

- обязать ООО "Пальмира" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Ленина, д. 1, с условным номером 50:14:16:00502:001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области и ФКУ "Войсковая часть 42829".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-70592/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пальмира" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта N АСN 92 войсковой части N 52531 НИИ ВВС в Щелковском районе Московской области для госнадобностей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1 951 га. К госакту приложено описание границ земельного участка.

На основании указанного госакта Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:14:0000000:16, с местоположением: Московская область, Щелковский район, г. Щелково-4, ул Беляева, д. 14.

Границы данного участка в установленном порядке не установлены.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Чкаловская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

На основании передаточного акта от ФГУ "Чкаловская КЭЧ района" Минобороны России на учет Учреждения передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:16.

В настоящее время земельный участок находится на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, пользователем земельного участка является войсковая часть 42829.

Как указал истец, в состав данного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:16 входит территория аэродрома Чкаловский.

Согласно свидетельству N 115 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, аэродром Чкаловский зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации, владельцем аэродрома является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для государственных надобностей, категория земель - в том числе земли обороны.

Наличие государственного акта на право пользования землей от 20.01.1984 N АС N 92 подтверждает наличие ранее возникшего права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:16.

Согласно письму Врио начальника Главного штаба Воздушно-космических сил генерал-лейтенанта Ю.Петрушкова от 11.04.2016 N 673/15/4/379 здание торгового павильона, принадлежащего ООО "Пальмира", построено без согласования с собственником и балансодержателем.

Полагая, что ООО "Пальмира" использует часть земельного участка Минобороны России с кадастровым номером 50:14:0000000:16 без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановлением Главы Щелковского муниципального района Московской области N 674 от 12.05.1998 г. утверждена схема размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Щелково.

Постановлением Главы Щелковского муниципального района Московской области N 787 от 28.05.1998 ООО "Пальмира" разрешено строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций в г. Щелково по ул. Ленина, 1.

Управлением архитектуры и градостроительства Щелковского района 16.06.1998 по заказу ООО "Пальмира" утвержден архитектурный проект торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Согласно регистрационной карточки объекта ООО "Пальмира" 08.06.1998 согласован проект на возведение следующего объекта - торговый павильон, новый, из быстровозводимых конструкций, стеновой материал - облегченные металлоконструкции.

Также ответчиком представлено задание ХППГ Управления архитектуры и градостроительства Щелковского района на проектирование торгового павильона в г. Щелково-3 (вблизи магазина "Сисма"), подписанное Управлением архитектуры и градостроительства Щелковского района.

Согласно п. 8.2 данного задания к конструктивным решениям павильона относятся: фундамент - монолитная ж/б плита, стены, перегородки, перекрытия - легкие металлоконструкции, кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке.

Данный документ также не содержит разрешения ООО "Пальмира" возвести капитальный объект недвижимости, а не легковозводимый павильон.

Согласование местоположения спорного торгового павильона из быстровозводимых конструкций 21.04.1998 г. подписан, в том числе, начальником Чкаловского гарнизона, командиром в/ч 52531, начальником СОЭ в/ч 62603, начальником КЭЧ Чкаловского района, начальником ОГЭ в/ч 52531.

Однако данный документ также не является ни разрешительным документом на возведение объекта капитального строительства, ни документом, предоставляющим ООО "Пальмира" земельного участка на каком-либо праве под строительство объекта недвижимости.

Данным документом согласовано место размещения торгового павильона из легковозводимых конструкций.

ООО "Пальмира" обратилось в Администрацию Щелковского района с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство павильона.

25.06.1998 командиром в/ч 52531 и ООО "Пальмира" подписан Акт установления и согласования границ отвода участка под размещение торгового павильона.

Однако данный Акт также не является ни документом по отчуждению сформированного участка из земель Российской Федерации, ни документом, позволяющим возвести на данном участке объект капитального строительства.

Граница участка согласована для размещения на нем временного павильона.

На основании постановления Администрация Щелковского района Московской области постановлением N 1127 от 16.07.1998 "О предоставлении земельного участка ООО "Пальмира" под размещение торгового павильона в г. Щелково-3 по ул. Ленина, 1 (вблизи магазина N 1) - т. 2, л.д. 90, - между ООО "Пальмира" (арендатор) и Администрацией Щелковского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 16-95 от 31.07.1998.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Пальмира" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-14-0506-0001 площадью 127,5 га, расположенный по адресу: г. Щелково-3, ул. Ленина, 1. Срок договора установлен 5 лет.

24.11.1998 утвержден акт государственной приемки здания - объекта из быстровозводимых конструкций.

На основании акта приемочной комиссии от 1992 года Главой Щелковского района Московской области издано Распоряжение N 1071-р от 01.12.1998 "О приемке в эксплуатацию торгового павильона в г. Щелково-3, ул. Ленина, д. 1".

Постановлением Главы Щелковского района Московской области N 1081 от 21.06.1999 ООО "Пальмира" разрешено строительство пристройки к действующему торговому павильону в г. Щелково-3, по ул. Ленина, в районе магазина N 1.

Общая площадь пристройки 38,2 кв. м.

Распоряжением Главы Щелковского района N 946-р от 14.10.1999 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пристройки к спорному торговому павильону.

Право собственности на возведенный объект зарегистрировано за обществом "Пальмира", что подтверждается свидетельством от 26.02.2000.

Из свидетельства следует, что торговый павильон представляет собой 1-этажное здание общей площадью 92,90 кв. м, инв.N 3956, лит. А, А1, объект N 1, адрес: Московская область, Щелково-3, ул. Ленина, д. 1.

На указанный объект получен технический паспорт от 26.04.2012.

Согласно техпаспорту площадь застройки составляет 128,9 кв. м, площадь здания по внутреннему обмеру составляет 93,7 кв. м.

Как пояснил ответчик, в настоящее время павильон размещен на участке без каких-либо правовых оснований, земельные отношения с собственником земли не оформлены, в связи с чем, общество неоднократно обращалось в Министерство обороны РФ за выкупом земельного участка под павильоном.

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылка ответчика на то, что протоколом N 14 от 12.03.1998 с собственником земли согласовано строительство объекта недвижимости, основана на неверном понимании данного документа.

Данным решением ООО "Пальмира" согласовано лишь размещение на землях Минобороны РФ временного торгового павильона.

Каких-либо распоряжений относительно возможности строительства капитального объекта данный документ не содержит.

Данная комиссия не является управомоченным лицом по распоряжению землями Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Протокол совместной комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под застройку на территории Щелковского района от 29.04.1998.

Согласно п. 23 данного протокола ООО "Пальмира" разрешено строительство торгового павильона именно из легковозводимых конструкций.

На возможность строительства капитального объекта в данном документе также не указано.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, право собственности ответчика зарегистрировано на торговый павильон площадью 92,9 кв. м.

Из свидетельства от 26.02.2000 следует, что данный объект является сооружением, основанием для регистрации права собственности послужили:

- акт государственной приемки здания от 24.11.1998, утвержденный Распоряжением и.о.Главы Щелковского района Московской области от 01.12.1998 N 1071-Р;

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Распоряжением Главы Щелковского района Московской области от 14.10.1999 N 946-Р.

Из указанных актов следует, что торговый павильон и пристройка к торговому павильону представляют собой сооружения из быстровозводимых конструкций.

При этом, возведение фундаментной железобетонной плиты не свидетельствует о том, что объект является капитальным строением.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Спорный объект имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является некапитальным, возведенным без согласия собственника земельного участка на строительство объекта, следовательно, данный объект является движимым имуществом.

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации права на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Представленные акт приемки павильона не являются актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

В частности, в актах отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

То обстоятельство, что ответчиком получены технические условия на подключение торгового павильона к существующим сетям, не может свидетельствовать о его капитальности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о признании права отсутствующим распространяется общий срок исковой давности в три года.

При этом исключения из общего правила для указанного требования статья 208 ГК РФ не содержит.

Согласно положениям пункта 49 Постановления N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Также согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме этого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (Определение N 303-ЭС15-5520).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-70592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова