Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-1425/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-193542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ИсткомФинанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018

по делу N А40-193542/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Ревзона Д.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревзона Дмитрия Августовича (10.01.1963 г.р., место рождения г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" ООО КБ "ИсткомФинанс" - Громов В.Ю., доверенность 2003 от 28.12.2017, паспорт,

от Коток В.Н. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление Коммерческого Банка "ИСТКОМ-ФИНАНС" (ООО) о признании банкротом Ревзона Д.А. Решением суда от 14.02.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Илая Е.Г., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьино. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 167.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 требование Коток В.Н. признано обоснованным и включено в размере 12.106.343,85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Ревзона Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "ИсткомФинанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-193542/17 - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Коток В.Н.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коток В.Н. поддержала определение от 17.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, требование кредитора основано на заключенных с должником договорах денежного займа от 19.01.2006, от 24.01.2006, от 03.02.2006, актах приема-передачи денежных средств.

По договору от 19.01.2006 кредитор предоставил должнику заем в размере 3.245.900 рублей на срок до востребования с предупреждением за 10 банковских дней под 14% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определении договором, должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 24.01.2006 кредитор предоставил должнику заем в размере 915.000 рублей на срок до востребования с предупреждением за 10 банковских дней под 14% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определении договором, должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 03.02.2006 кредитор предоставил должнику заем в размере 340.000 рублей на срок до востребования с предупреждением за 10 банковских дней под 14% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определении договором, должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи наличных денег от 19.01.2006, от 24.01.2006, от 03.02.2006.

Как следует из поступившего в суд заключения эксперта N 24/20187 от 12.11.2018, дата договоров займа и дата актом приема-передачи наличных денег соответствует временному периоду, превышающему 12 месяцев с момента проведения экспертизы, договоры займа и акты приема-передачи не подвергались искусственному старению.

Должником обязательства исполнены не были, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по возврату суммы займа в размере 12.106.343,85 рублей, в том числе, 4.500.000 рублей - основной долг, 7.606.343,85 рублей - проценты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в частности - копия трудовой книжки, указывающая на занимание кредитором руководящих должностей, копия сберегательной книжки с указанием наличия денежных средств на счете по состоянию на 01.08.1997, справками АКБ "Авиабанк" о получении и покупке валюты, договором N 86 на приобретение обыкновенных именных акций для сотрудников АКБ "Авиабанк", сертификатами обыкновенных именных акций АКБ "Авиабанк", оборотно-сальдовой ведомостью ФАКБ "ЗЕЛАК-БАНК" за период с 17.01.2006 по 17.01.2006, указывающей о наличии на счете кредитора денежных средств.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право заимодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В договорах займа, на которых кредитор основывает свое требование, срок возврата установлен моментом до востребования, требования к должнику о возврате денежных средств кредитор не предъявлял, а обратился с требованием кредитора в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Соответственно при данных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-193542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "ИсткомФинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова