Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 13АП-3246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-4703/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-48624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от должника: представитель Седых И.Д. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3246/2019) индивидуального предпринимателя Компановской Виктории Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 о прекращении производства по делу N А56-48624/2018 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Компановской Виктории Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Республика" несостоятельным (банкротом)

установил:

18.04.2018 Еремин Евгений Сергеевич и Еремина Ирина Владимировна, объединив свои требования, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

11.05.2018 индивидуальный предприниматель Компановская Виктория Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника; о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.228.004 руб.

Арбитражный суд определением от 18.05.2018 определил рассмотреть заявление Предпринимателя после проверки обоснованности заявления Еремина Е.С. и Ереминой И.В.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление Еремина Е.С. и Ереминой И.В. возвращено.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление Предпринимателя принято к производству; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Предпринимателя отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Предприниматель, не согласившись с определением арбитражного суда от 18.12.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник злоупотребляет своими правами; задолженность по основному долгу погашалась третьим лицом; задолженность по неустойке не погашена.

В судебном заседании представитель должника по доводам апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела требование Предпринимателя подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.11.2017 по делу N А56-39363/2017, согласно которому с должника в пользу Предпринимателя взыскано 728.004 руб. убытков; 500.000 руб. неустойки; 26.641 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия 2020" в счет задолженности должника платежным поручением от 31.01.2018 N 23 частично погасило задолженность перед Предпринимателем в размере 427.004 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил денежные обязательства перед Предпринимателем в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Республика" несостоятельным (банкротом); просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требование Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника в размере 1.228.004 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В свою очередь ООО "Стратегия 2020" в счет задолженности должника до рассмотрения обоснованности спорного требования платежными поручениями от 21.05.2018 N 185, от 03.05.2018 N 166 частично погасило задолженность перед Предпринимателем в размере 31.000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности спорного требования задолженность должника перед Предпринимателем составляет менее 300.000 руб. и прекратил производство по делу ввиду отсутствия заявлений иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Следовательно, сумма неисполненных должником денежных обязательств на момент рассмотрения обоснованности заявления Предпринимателя составляет 296.641 руб. основного долга из расчета: 728.004 руб. (сумма задолженности по основному долгу) + 26.641 руб. (судебные расходы) - 458.004 руб. (погашение задолженности платежными поручениями от 21.05.2018 N 185, от 03.05.2018 N 166, от 31.01.2018 N 23 до рассмотрения обоснованности заявленного требования).

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления общий размер основного долга не превышал 300.000 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). Факт оплаты задолженности не оспаривается сторонами.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, о недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов.

Между тем, в данном случае такие обстоятельства отсутствовали. Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности. Сведений об иных неисполненных и просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется, требований других кредиторов не предъявлялось.

Сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом, в то время как кредитор в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя, а также принимая во внимание непредставление подателем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета применительно к статье 110 АПК РФ с последнего подлежит взысканию 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-48624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Компановской Виктории Валерьевны в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен