Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 17АП-17851/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2019 г. N С01-508/2019 по делу N А60-5269/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2019 г.

Дело N А60-5269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Логинов Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Дедков Е.А., паспорт, доверенность от 19.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ответчика, ООО " Киномир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2018 года по делу N А60-5269/2018

по иску ООО "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Киномир" (ОГРН 1026605420599, ИНН 6672135190)

о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Киномир" (далее - ответчик) о взыскании для последующего распределения авторам 309 753 руб. 63 коп. вознаграждения, 73 385 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2016 по 06.02.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы вознаграждения (с учетом объединения настоящего дела с делом N А60-16622/2018; уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании 309 753 руб. 63 коп. вознаграждения отказать, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает на нарушение п. 3 ст. 1263 ГК РФ с учетом п. 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, указывает, что судом не были установлены ни использованные ответчиком музыкальные произведения, ни авторы этих музыкальных произведений.

Указывает, что в нарушение ст. 12, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, ст. 1 и ч. 1 ст. 175 АПК РФ суд взыскал общую сумму авторского вознаграждения в пользу РАО, не определив суммы вознаграждения, причитающейся отдельным авторам, чьи произведения были использованы в составе кинофильмов. Ссылается на отсутствие у РАО права определять размер вознаграждения по внедоговорному иску.

Считает, что судом не были применены подлежащие применению нормы п. 1 и п. 2 ст. 1231 ГК РФ, подп. "а" и "b" п. 1 ст. 3 Бернской конвенции и, тем самым, не установлена применимость норм Бернской конвенции к спорным правоотношениям в части использования иностранных музыкальных произведений. Указывает, что РАО не представлено в материалы дела документов либо иных доказательств, подтверждающих гражданство лиц, которые, по мнению РАО, являются авторами музыкальных произведений. Считает, что РАО не подтвердило применимость Бернской конвенции как по основанию подп. "а", так и основанию подп. "b" п. 1 ст. 3 Бернской конвенции, а, следовательно, саму возможность признания и защиты на территории Российской Федерации прав иностранцев, чья музыка использована в составе зарубежных кинофильмах по перечню искового заявления РАО

Заявитель указывает, что суд не установил страны, в которых были созданы "соответствующие музыкальные произведения", использованные в зарубежных кинофильмах (lex origins), не установил содержание релевантных норм иностранного права и неправомерно не применил их для разрешения спора. При этом ссылаясь на представленные ответчиком доказательства, подавляющее большинство кинофильмов были созданы в США. Считает, что американские композиторы, в силу установленной национальным законом презумпции, не признаются авторами созданных музыкальных произведений, а значит, не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренным п. 3 с. 1263 ГК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности прав автора физическим лицам в отношении кинофильмов, созданных в США, применительно к § 201 ("b") Закона об авторском праве США 1976 г. (U.S. Copyright Act), содержащей отличающее правовое регулирование по сравнению с нормой ст. 1228 ГК РФ. Указывает, что судом не приняты представленные ответчиком доказательства об отсутствии прав автора у американских композитов.

Указывает, что без представления доверенности от имени авторов РАО может предъявлять только требования о выплате (взыскании) вознаграждения на основании п. 3 ст. 1263 ГК РФ. Никакие иные требования о защите прав авторов (ст. 12 ГК РФ) на основании свидетельства о государственной аккредитации N МК-02.1/13 от 03.10.2014, т.е. без представления доверенности от авторов, РАО заявлять не может.

Согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что судом учтены все обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и письменные пояснения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РАО создано 22.08.2002.

03.10.2014 РАО выдано свидетельство N МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

Государственная аккредитация предоставлена сроком на 10 лет.

Ссылаясь на то, что ответчиком, не заключившим с Российским авторским обществом договор о выплате вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществлен платный показ российских и иностранных кинофильмов (в общем количестве 101 шт.), в которых использованы музыкальные произведения, и при этом обязанность по уплате данному обществу денежных средств в размере 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, для выплаты вознаграждения авторам музыкальных произведений не исполнена, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 395, 1228, 1229, 1242-1244, 1256, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218), пунктами 5, 7 Условий предоставления информации, содержащейся в единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", а также статьи II Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в г. Женеве 06.09.1952 (далее - Всемирная конвенция), п. 1, 2 ст. 5, п. 2 (а) ст. 14 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), ст. 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), исходил из наличия права у РАО на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении; исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений, перечисленных в представленной истцом таблице, а также сумма совокупных кассовых сборов (10 325 121 руб.), поступивших от продажи билетов на кинофильмы за период с января по декабрь 2015 года; демонстратором указанных фильмов является ООО "Киномир", в связи с чем он обязан уплатить вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Суд пришел к выводу о том, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения об авторах как российских, так и иностранных музыкальных произведений, содержащиеся в представленных истцом сведениях из единой информационной системы, а также в "кьюшитах" (музыкальных справках).

Суд первой инстанции установил, что исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218, независимо от количества музыкальных произведений в аудиовизуальном произведении и их авторов, подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 957 908 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности уплатить денежные средства, по истечении разумного срока исполнения обязательства, с учетом даты последнего сеанса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации - п. 1 ст. 1263 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10.2 и 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), в случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд. РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу иска о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов за публичное исполнение музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре.

Правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, РАО обладает на основании свидетельства о государственной аккредитации N МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Вместе с тем, это не означает, что РАО может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (т.е. без его идентификации). В противном случае впоследствии не представляется возможным взысканное в судебном порядке вознаграждение распределить между титульными правообладателями на соответствующие музыкальные произведения.

Представленная в иске таблица не содержит наименование музыкального произведения, в защиту которого направлен иск, что соответственно не позволяет определить лиц, чьи авторские права нарушены, в то время как установление указанных обстоятельств было необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Более того, как верно указывает ответчик в представленном перечне кинофильмов, в каждом из них используется не одно музыкальное произведение, а несколько. При том, что ряд музыкальных произведений, например использованных в фильме "Одной левой" принадлежат таким авторам, как Людвиг ван Бетховен, Антонио Лучо Вивальди, Эдвард Хагеруп Григ.

На необходимость установления автора результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть, создан ли он творческим трудом автора), указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Само по себе указание композитора в информации о фильме не является ни подтверждением принадлежности спорных авторских прав на музыкальное произведение, ни подтверждением нарушения таких прав ответчиком. Конкретные лица, чьи права в данном случае нарушены, истцом не указаны, как и наименования музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратился истец.

Кроме того, поскольку не приведен конкретный перечень музыкальных произведений, которые, по мнению истца, были публично исполнены в процессе демонстрации кинофильмов, не представляется возможным установить, не истек ли срок охраны исключительных авторских прав на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

При этом положения настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных п. 1 ст. 1243 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае иск заявлен в защиту прав авторов музыкальных произведений (музыкальные произведения не названы).

Предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений имеет компенсационный характер.

Требование о его взыскании не подпадает под указанные в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 ограничения на его применение. Следовательно, разъяснение, содержащееся в п. 6 названного Постановления, применимо и к делам по требованиям РАО о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений. Материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых возбуждено настоящее дело, а не само РАО.

Между тем РАО, выступая лишь процессуальным истцом в деле, принципиально требует взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них.

Убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить конкретные музыкальные произведения, авторов музыкальных произведений и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах иск РАО с такими основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) удовлетворению не подлежит, что не лишает защиты прав конкретных авторов музыкальных произведений, а также права истца обратиться в арбитражный суд с новым иском в их защиту, гарантирующим получение авторами доли причитающегося им вознаграждения, обосновав его четкими указаниями на конкретные музыкальные произведения, их авторов и сформулировав предмет иска иным образом, который согласуется с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае недоказанность истцом существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в свидетельстве о государственной аккредитации истца не указано право на получение этих процентов, признаны апелляционным судом несостоятельными.

С учетом того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства следуют судьбе основного обязательства, осуществление права на получение вознаграждения, указанное в данном свидетельстве, включает в себя взыскание не только вознаграждения, но и процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате вознаграждения.

Доводы апеллянта о том, что подавляющее большинство кинофильмов были созданы в США, о том, что американские композиторы, в силу установленной национальным законом презумпции, не признаются авторами созданных музыкальных произведений, а значит, не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренным п. 3 с. 1263 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в п. 3 ст. 1256 ГК РФ, то есть по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. К тому же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения.

Таким образом, непосредственно правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

По законодательству Российской Федерации автор музыкального произведения, находящегося в составе аудиовизуального произведения, сохраняет за собой право на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Статьей 5 Бернской конвенции закреплен принцип национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям, а автор произведения, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны.

Поскольку США является участницей Бернской конвенции, исключительные права американских авторов на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Иные доводы апеллянта не влияют на существо, подлежащего отмене судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Исходя из размера иска 383 138 руб. 99 коп. (309 753 руб. 63 коп. + 73 385 руб. 36 коп.) оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 663 руб. 00 коп. Вместе с тем, истцом всего оплачено 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 688 от 16.02.2018 на сумму 2 000 руб. - т. 6 л. д. 68; N 687 от 16.02.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп. - т. 6 л. д. 69).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 6 663 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу N А60-5269/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в доход федерального бюджета РФ 6 663 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в пользу ООО "Киномир" (ОГРН 1026605420599, ИНН 6672135190) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева