Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 21АП-2647/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-1522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

25 февраля 2019 г.

Дело N А84-4910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено - 25.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е.Л.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Иванович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Сергеева С.И. - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, представитель действует на основании доверенности N 1 от 22.08.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский":

- Слободенюк Анатолий Дмитриевич, представитель на основании доверенности от 09.01.2019 N 7, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- Филонов А.О., представитель на основании доверенности от 08.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 по делу N А84-4910/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности в размере 1 118 939 руб.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

Правительства Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Зыков Григорий Григорьевич,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича

к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский"

о признании отсутствующими обязанностей индивидуального предпринимателя Сергеева С.И. и признании недействительной методики расчета платежей, утвержденной решением общего собрания членов кооператива

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2018 года первоначальный иск удовлетворен в части. Судом первой инстанции взыскано с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича в пользу Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" 1 275 295 руб. задолженности за услуги рынка, в том числе возмещение платы за пользование земельным участком, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 189. Производство по делу в части требований о взыскании 10 800 руб. членских взносов и 1 800 руб. членских взносов в резервный фонд кооператива прекращено. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Иванович, представитель индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича - Дорожкин Анатолий Дмитриевич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции изменено основание исковых требований, не правомерно применены положения законодательства регулирующие обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; судом первой инстанции не установлены основания возникновения обязанностей Ответчика по уплате Кооперативу стоимости услуг.

Заявитель отмечает, что обязательства, возникшие из договоров об оказании услуг, были прекращены самим Истцом в одностороннем порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 22.02.2019 представитель индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.02.2019 от Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на уменьшение исковых требований на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" обратился 20.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу с иском о взыскании 1 118 939 рублей в счет погашения задолженности по уплате членских, других взносов и платежей.

26.02.2018 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования кооператива о взыскании: 10 800 рублей членских взносов, 1 800 рублей членских взносов в резервный фонд кооператива, 974 361 рубля платы за услуги ранка и 330 268 рублей платы за пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по февраль 2018.

В рамках дела N А84-35/2018 индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к кооперативу о признании правоотношений сторон по договорам об оказании услуг N 172, 173 от 03.07.2014, N 167, 168, 169 от 26.05.2014, N 170, 171 от 30.06.2014, заключенным с кооперативом, прекращенными с 18.07.2015 ввиду их расторжения в одностороннем порядке потребительским кооперативом с 18.07.2015.

Определением от 21.02.2018 объединено дело N А84-35/2018 с делом N А84-4910/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу А84-4910/2017.

В порядке статьи 132 АПК РФ, судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича к кооперативу, в котором истец просит признать отсутствующими обязанности предпринимателя по оплате услуг рынка после 18.07.2015 и обязанности по оплате кооперативу платы за пользование отдельными площадями земельного участка, арендованным данным кооперативом на основании договора аренды от 23.07.2008, заключенным между Севастопольским городским Советом и ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский".

Определением от 03.04.2018, от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Зыков Григорий Григорьевич, Сергеева Светлана Ивановна.

Определением от 11.05.2018 принят к рассмотрению уточненный встречный иск Индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский", о признании отсутствующими обязанностей индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича по Методике расчета платежей, утвержденной решением общего собрания членов ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 по оплате услуг рынка и обязанностей по оплате за пользование отдельными площадями земельного участка, арендованного данным кооперативом на основании договора аренды от 23.07.2008, заключенным между Севастопольским городским Советом и ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Иванович 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о признании Методики расчета платежей, утвержденной решением общего собрания членов ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015, недействительной (дело N А84-1921/2018).

Учитывая однородность оснований требований индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича по исковому заявлению от 13.06.2018, встречному иску, рассматриваемому в деле N А84-4910/2017, определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2018 дела N А84-1921/2018 и N А84-4910/2017 объединены в одно производство и переданы на рассмотрение судьи Смолякова А.Ю. в рамках дела N А84-4910/2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной целью Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" является обслуживание своих членов на принципах взаимопомощи, экономического сотрудничества и организации торгового обслуживания населения, в том числе торговых центров, торговых комплексов, рынков.

Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский", осуществляет создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство, предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров.

Как видно из материалов дела, 20.03.2007 зарегистрирован потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский", одним из участников которого являлся Сергеев Сергей Иванович.

Потребительским кооперативом "Предприниматели рынка "Фиолентовский" учредительные документы приведены в соответствие с требованием законодательства Российской Федерации (ОГРН 1149204042976).

27.01.2015 Сергеев Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником ряда торговых павильонов на территории рынка, обслуживаемого кооперативом, в том числе: 1-й ряд, место 34; 3-й ряд, места 2, 25; 4-й ряд, место 44; 6-й ряд, место 2; 1-й ряд, места 90, 91; 3-й ряд, место 26; 4-й ряд, место 45 и 8-й ряд, место 18.

26.05.2014 - 03.07.2014 года кооператив и предприниматель заключили договоры об оказании услуг N 167 - 173, по условиям которых кооператив обязуется оказать предпринимателю комплекс услуг рынка "Фиолентовский" по Фиолентовскому шоссе, 6, в г. Севастополе:

- эксплуатационные услуги - размещение торгового объекта предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде у кооператива, и предоставление услуг - уборка, вывоз ТБО, электроосвещение в темное время суток, ремонтно-строительные работы по благоустройству территории, услуги сторожевой службы в темное время суток, улучшение условий работы;

услуги водоснабжения - использование сетей по водоснабжению и водоотведению;

услуги электроснабжения - совместное использование технологических сетей по предоставлению электрической энергии.

Услуги по обеспечению холодной водой, водоотведению, передаче электрической энергии являются предметом дополнительных соглашений N 1 к заключенным договорам.

По условиям заключенных договоров предприниматель производит оплату кооперативу предоставляемых услуг в соответствии с порядком, утвержденным в кооперативе, которая на момент подписания договора составляет 42 руб. за 1 кв. м.

Срок действия договоров - 1 год с пролонгацией при отсутствии возражений сторон на тот же срок (пункт 7.1 договоров).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, предоставлен кооперативу для строительства и обслуживания вещевого рынка по договору аренды от 23.07.2008, заключенному с Севастопольским городским Советом.

Решением общего собрания кооператива от 27.05.2015 (протокол N 1) сумма ежемесячного членского взноса утверждена в размере 600 рублей и взноса в резервный фонд - 100 рублей.

Данным решением общего собрания утверждена методика расчета платежей, в которой установлен механизм ценообразования при оплате услуг, предоставляемых кооперативом, а также возмещения компенсации за аренду земли.

Так, стоимость компенсации арендной платы за 1 кв. м в методике установлена в размере 3,47 руб., стоимость услуг рынка - 3,47 руб.

По результатам переписки сторон в ходе исполнения заключенных договоров кооператив письмом от 08.07.2015 уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении договоров и потребовал возместить задолженность как за услуги рынка, так и по уплате членских взносов.

Кооператив направил предпринимателю уведомление от 25.08.2015 об ограничении предоставления услуг в части использования сетей по водоснабжению и водоотведению, электросетей после 05.09.2015.

По актам от 09.09.2015 осуществлено отключение электроснабжения предпринимателя.

Решением общего собрания Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 29.11.2016 предприниматель исключен из состава членов кооператива.

В связи с оказанием услуг кооператива после исключения предпринимателя из числа членов кооператива, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности как за услуги рынка, так и по уплате членских взносов.

Предприниматель, возражая против обоснованности заявленных требований, заявил о признании недействительной методика расчета платежей, а также о признании прекращенными обязательств перед кооперативом (с учетом объединённых исковых требований и уточнений по встречному иску).

Апелляционный суд приходит к выводу, что требования предпринимателя по встречному иску удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договорам возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе, Договор N 167 от 26.05.2014, Договор N 168 от 26.05.2014, Договор N 169 от 26.05.2014, Договор N 170 от 30.06.2014, Договор N 171 от 30.06.2014, Договор N 172 от 03.07.2014, Договор N 173 от 03.07.2014, являются договорами на оказание услуг.

Соответственно, Заказчиком услуг по указанным договорам является ИП Сергеев Сергей Иванович, а Исполнителем - ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский".

В соответствии со статьёй 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательств оплаты Производственному кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (Исполнитель) фактически понесенных им расходов, со стороны ИП Сергеева Сергея Ивановича (Заказчик), в материалы дела не представлено.

Равно как и ИП Сергеевым Сергеем Ивановичем, за возмещением возможных убытков причинённых ненадлежащим исполнением договоров возмездного оказания услуг к ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" не обращался.

Исходя из положений статьи 782 ГК РФ, право ИП Сергеевым Сергеем Ивановичем (Заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено указанной нормой, только при условии оплаты исполнителю (Кооперативу) фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" и после 18.07.2015 года продолжал осуществлять содержание, как имущества рынка в целом, так и торговых павильонов расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих ИП Сергееву Сергею Ивановичу, в части сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, охраны, освещения и оплаты арендной платы за земельный участок, расположенный под павильонами ИП Сергеева Сергея Ивановича.

Доказательств заключения договоров на оказание этих же услуг с иными организациями после 18.07.2015 ИП Сергеевым Сергеем Ивановичем в материалы дела не представлено.

Возражения по объёму и качеству оказанных услуг со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела и фактического принятия предпринимателем от Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" исполнения по договорам об оказании услуг, судебная коллегия считает, что в настоящем случае сделать вывод о том, что действие указанных договор, прекратилось не представляется возможным.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о прекращении действий договоров возмездного оказания услуг, в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ его стороны не заключали.

Вместе с тем, ограничить ИП Сергееву Сергею Ивановичу предоставление других услуг, предусмотренных договорами об оказании услуг, таких как: уборка территории рынка, вывоз ТБО, электроосвещение территории рынка, обслуживание общих сетей, содержание персонала рынка и иные расходы, в отношении отдельно взятых торговых павильонов ИП Сергеева Сергея Ивановича, расположенных на территории рынка, не представляется возможным.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" является единственной организацией, оказывающей услуги по содержанию торговых павильонов расположенных на его территории, в то время, как истцом не представлено доказательств оказания их другой организацией.

Доводы ИП Сергеева Сергея Ивановича о расторжении договора об оказании услуг Кооперативом в одностороннем порядке путём направления уведомления от 08.07.2015 N 117 о прекращении обязательств по договорам об оказании услуг, и дополнительных соглашениях о совместном использовании технологических сетей от 26.05.2014, 30.06.2014, 03.07.2014, судебной коллегией считается ошибочным, поскольку, несмотря на данное уведомление, ИП Сергеев Сергей Иванович продолжал пользоваться услугами ответчика (в части сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, освещения, охраны, и оплатой кооперативом стоимости арендной платы за земельный участок, расположенный под павильонами ИП Сергеева Сергея Ивановича), а следовательно, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о признании Методики расчета платежей недействительной, апелляционный суд отмечает следующее.

Оспариваемая ответчиком методика расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка не является сделкой или правовым актом, непосредственно затрагивающим права и законные интересы предпринимателя. В методике, утвержденной решением общего собрания кооператива, определен лишь алгоритм ценообразования для целей определения стоимости услуг кооператива.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, решение общего собрания об утверждении методики являлось предметом самостоятельного оспаривания со стороны предпринимателя в суде общей юрисдикции по делу N 33-3374/2016.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, вынесла апелляционное определение от 24.11.2016, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Ивановича о признании недействительным решения общего собрания ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 об утверждении методики определения размера оплаты услуг рынка - отказано.

Данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Следовательно, Методика расчета расходов по содержанию ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" являются законной, действующей и обязательной к исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя об оспаривании методики расчета. Даная методика является внутренним документом кооператива, отражающим волю высшего органа кооператива относительно того, по какому алгоритму должно осуществляться ценообразование при предоставлении кооперативом оказываемых услуг.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Относительно требования о взыскании членских взносов и взносов в резервный фонд, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В первом абзаце статьи 225.1 АПК РФ приведены главные критерии отнесения спора корпоративному. Так корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организациии (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду: содержание спора не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организациии (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Вданном случае кооператив является некоммерческой организацией.

Всоответствии с пунктом 2.1 устава кооператива основной его целью является обслуживание своих членов на принципах взаимопомощи, экономического сотрудничества и организация торгового обслуживания населения, в том числе торговых центров, торговых комплексов, рынков.

В деле отсутствуют доказательства того, что кооператив может подпадать под определение некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей - в уставе кооператива такие ограничения отсутствуют. Более того, на момент регистрации кооператива состоявший в членах кооператива Сергеев С.И. сам не являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 50, статей 1 и 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и устава кооператива, установив, что кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадающей под критерии, установленные в статье 225.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между кооперативом и ответчиком по вопросу об исполнении обязанностей, связанных с участием в кооперативе, неподведомственен арбитражному суду.

Всилу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем производство по делу в части требований кооператива о взыскании членских взносов и взносов в резервный фонд судом первой инстанции правомерно прекращено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг кооператив представил в материалы дела договоры об экстренном вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания средств охраны, заключенный с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" и ФГУП "Охрана" МВД России от 19.05.2015 N 15-5/8/15, договор на оказание услуг охраны от 05.04.2017 N 1525/17 с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю", договор от 01.05.2017 N 1810/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах с ФГУП "Охрана" МВД России, договор энергоснабжения от 24.12.2014 N 156854021, заключенный с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" с дополнительным соглашением от 01.01.2016, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 N 25016-1525, договор энергоснабжения от 10.01.2017 N1201617, заключенный с ООО "Севэнергосбыт", договоры от 06.11.2013 N88/г, от 31.12.2014 N31/г на оказание услуг по вывозу и захоронению бытового мусора, заключенные с акционерным обществом "Автотртанспортное предприятие 2628", согласно которому вывоз мусора осуществляется из восьми накопительных контейнеров по адресу: Фиолентовское шоссе, 6, договоры от 11.01.2016 и от 09.01.2017 N 3-ДДД с ООО "Сансити" на дератизацию объектов индивидуального предпринимательства площадью 9 227,22 кв. м, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 2780, заключенный с ГУП города Севастополя "Водоканал", договор от 06.12.2014 N 1-к на совместное использование сетей собственника в целях водоотведения и договор от 01.01.2017 N1-К о совместном использовании канализационных сетей эксплуатационной организации, заключенные с ООО "Завод судовой светотехники "Маяк", договор от 01.01.2015 N1-К о совместном использовании канализационных сетей эксплуатационной организации, заключенный с ООО "Эксплуатационная организация "Технотрон", договор от 17.01.2017 N175/17 с ООО "КрымЭкоТехСервис" на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-V класса опасности, договор от 17.01.2017 N 173Э/17 с ООО "Экосфера" на предоставление информационных услуг в сфере экологии по безопасному обращению с отходами и их накоплению, договор от 01.03.2017 N115/1/г/д с ООО "Автотртанспортное предприятие 2628" на оказание услуг по вывозу и размещению коммунального мусора, согласно которому вывоз мусора осуществляется из восьми накопительных контейнеров по адресу: Фиолентовское шоссе, 6.

Исполнение договоров подтверждено представленными первичными документами (том 6, л.д. 2 - 103), размеры арендных платежей за земельный участок, осуществленных под контролем уполномоченного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - подтверждены актом сверки от 03.11.2017 и платежными поручениями.

В дело представлены также договоры подряда, заключенные кооперативом с ндивидуальным предпринимателем Суварян А.С. на устройство асфальтобетонного покрытия между торговыми рядами от 03.03.2017, 11.04.2017, 15.05.2017.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.02.2018 N 6 об оплате предпринимателем кооперативу услуг по договорам на оказание услуг на сумму 29 334 руб. за период с мая по июль 2015.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку кооператив осуществляет предоставление услуг, оказанных предпринимателю, также иным собственникам объектов, расположенных на рынке "Фиолентовский", апелляционный суд рассматривает Методику расчета расходов по содержанию ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" как документ отражающий средний уровень цен спорных услуг на рынке таких услуг применительно к территории рынка "Фиолентовский".

Доказательства иного ценообразования по спорным услугам, а также иного размера неосновательного обогащения предприниматель в материалы дела не представил.

В опровержение факта оказания услуг кооперативом предприниматель представил в дело договоры на охрану, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, заключенные в индивидуальном порядке в отношении принадлежащих ему объектов.

Факт перехода предпринимателя на самостоятельные договорные правоотношения с энергоснабжающими организациями кооперативом не оспаривается.

В остальной части оказание услуг не прекращалось в силу невозможности выделения объектов, принадлежащих предпринимателю, и приходящейся на эти объекты части имущества, находящегося в общем пользовании, из общего комплекса объектов рынка.

При этом, оказание услуг по уборке территории, вывозу мусора из расположенных в установленных местах контейнеров, охране территории рынка, освещению территории рынка, его общему благоустройству, доступу к общему туалету не может быть приостановлено индивидуально в отношении объектов, принадлежащих предпринимателю - доказательства прекращения пользования со стороны предпринимателя такими услугами не представлены.

Следовательно, заключение предпринимателем индивидуальных договоров на вывоз мусора, охрану и уборку принадлежащих ему объектов не влечет пресечения факта использования услуг рынка и фактически носит дополнительный характер, в связи с чем, доказательства оказания услуг кооперативом не входят в противоречие с доказательствами, представленными предпринимателем.

При этом, апелляционный суд критически оценивает доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение факта заключения договоров на вывоз мусора, поскольку, в отличие от истца, в дело не представлен полный пакет документов, сопровождающих оказание таких услуг, а также доказательства наличия у контрагентов предпринимателя компетенции для осуществления профессиональной деятельности по вывозу мусора, твердых бытовых отходов.

Таким образом, несмотря на расторжение договоров, заключенных предпринимателем, кооператив и после их расторжения продолжал осуществлять содержание как имущества рынка в целом, так и торговых павильонов расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих предпринимателю, в части сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, охраны, освещения и оплаты арендной платы за земельный участок, на котором расположены объекты предпринимателя и территория рынка.

В части правоотношений сторон по внесению кооперативом платы за пользование землей суд исходит из того, что на момент возникновения спора предприниматель не реализовал свое исключительное право на предоставление ему земельного участка (участков), необходимых для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов. При этом объекты возведены на земельном участке, сформированном для рынка и предоставленном кооперативу в аренду.

Доказательства какого-либо внесения ответчиком платы за землю по принадлежащим ему объектам в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате внесения кооперативом арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в зарегистрированной собственности предпринимателя, на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов.

В части объектов, права на которые не зарегистрированы, плата за пользование землей, необходимой для их размещения эксплуатации, также является неосновательным обогащением ответчика, обязанность по возмещению которого возникает непосредственно перед кооперативом как зарегистрированным получателем земельного участка.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение, возникшее на стороне предпринимателя в результате пользования услугами, оказанными кооперативом, а также использования предоставленного кооперативу земельного участка для размещения и эксплуатации объектов предпринимателя, подлежит взысканию в пользу кооператива.

Вместе с тем, Решением общего собрания Потребительского кооператива "Предприниматели рыка "Фиолентовский" от 27.05.2015, оформленным протоколом N 1, была утверждена Методика определения размера оплаты компенсации аренды земли. При этом, установлено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли земля общего пользования делится по объектам, земля под объектами оплачивается за каждый 1 кв. м метр площади. Ориентировочная стоимость оплаты услуг за 1 кв. м занятый под объектом - 17,9 рублей (при наличии 228 объектов). За площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1 558,6 руб.

Решением общего собрания потребительского кооператива от 27.05.2015 утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 600 рублей, взноса в резервный фонд - 100 рублей, а также утверждена Методика расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка, находящегося в аренде кооператива.

Ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка формируется из площади всего земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду, ежемесячной платы за землю общего пользования и площадь земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

Ежемесячная плата за услуги формируется в зависимости от месячного бюджета кооператива, денежной суммы за услуги в соответствии с площадью занимаемого земельного участка и денежной суммы с одного объекта.

Как указано в протоколе общего собрания, бюджет Потребительского кооператива на месяц в первом полугодии 2015 года составляет 510 000 рублей. Исходя из расчетов по предлагаемой Методике: ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв. м, занятого под объектом, - 17,9 руб. (при наличии 228 объектов) и согласно Методике может меняться; за площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1 558,6 руб.

Как следует из Устава кооператива, бюджет кооператива и соответственно, стоимость услуг, стоимость оплаты компенсации аренды земли утверждаются решениями Совета Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский".

С июня 2015 года размер оплаты компенсации аренды земли под объектами в размере 3,47 руб.; размер оплаты компенсации аренды земли общего пользования в размере 282,89 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв.м., занятого под объектом, - 19,53 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуги с 1 объекта - 1 592,12 руб.

Последующими решениями Совета Потребительского кооператива изменялись размеры оплаты компенсации аренды земли и стоимость оплаты услуг.

Методикой предусматривается следующая технология (технологическая линия) проведения расчета сбора платежей с предпринимателей рынка "Фиолентовский": по первой технологической линии рассчитывается стоимость участков земельных площадей объектов недвижимости по их внешним границам.

По технологической линии определяется стоимость удельного показателя услуг рынка предоставляемых владельцам объектов недвижимости. Площадь каждого работающего и неработающего объекта предпринимательской деятельности определяется индивидуально по каждому объекту в соответствии с актом замеров специально созданной комиссии.

Площадь земельного участка общего пользования определяется методом "извлечения" (метод определения площади земельного участка по остаточному принципу). Для определения суммы за землю общего пользования необходимо всю площадь общего пользования умножить на цену арендной платы одного кв. м земельного участка. Общая (суммарная) оплата компенсации за пользование арендной земли с площади работающего или строящегося объекта предпринимательской деятельности, замеренной по внешним его границам и за единицу объекта земли общего пользования, которую индивидуальный предприниматель оплачивает в кассу ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский". Размер оплаты за услуги, которые предоставляет Кооператив, как членам Кооператива, так и не членам Кооператива, оказываются по разным тарифам.

Решение общего собрания от 27.05.2015, оформленное протоколом N 1, которым была утверждена методика определения размера оплаты услуг рынка, было предметом рассмотрения в суде Гагаринского района города Севастополя по гражданскому делу N33-3374/2016 по иску ряда пользователей, в том числе Сергеева Сергея Ивановича, к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о признании недействительными решений общего собрания.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-3374/2016 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.07.2016 отменено в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 об утверждении методики определения размера оплаты услуг рынка. В удовлетворении указанного искового требования отказано.

Апелляционным судом установлено, что согласно статьям 15,16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 (редакция от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пунктам 6.1, 6.2.2.Устава ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" высшим органом управления Потребительского кооператива является общее собрание пайщиков. Не нашел своего подтверждения тот факт, что принятые на общем собрании решения нарушают принцип равенства членов кооператива и повлекли неблагоприятные последствия для истцов.

В соответствии с Уставом потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", члены кооператива обязаны соблюдать Устав, выполнять решения общего собрания, других органов управления и органов контроля кооператива, выполнять свои обязательства по участию в хозяйственной деятельности кооператива, которые включают в себя: ежемесячный взнос в Фонд членских взносов; ежемесячный взнос в Резервный фонд; ежемесячная плата за услуги рынка; ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008 Севастопольским городским Советом Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" передан в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе 6, общей площадью 2,8500 га, сроком на 25 лет. Пунктами 4.4 и 9.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному ежемесячному внесению арендной платы.

Согласно п. 2.2 договора и приложению к нему N 3, кадастровому паспорту земельного участка на данном земельном участке расположены капитальные одноэтажные и двухэтажные строения площадью 0,6076 га, временные сооружения площадью 0,4560 га, под проездами и площадками - 1,7864 га.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, позволяющие установить иной размер оплаты за услуги рынка и возмещения арендной платы, нежели установлен в Методике.

Исходя из положений статьи 1105 и 424 ГК РФ Методика подлежит применению как пример обычной цены, действующей в данном месте в спорный период времени, поскольку иным получателям услуги оказываются кооперативом также по ценам, установленным в Методике.

Доказательства обратного или контррасчет стоимости оказанных услуг исходя из иного алгоритма начислений в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен контррасчет ответчика, сделанный с учетом корректировки площадей объектов в соответствии с правоподтверждающими документами, поскольку в целом применяемая методика носит условный характер и фактически используемые площади, являющиеся базой для начисления оплаты, изначально установлены самими сторонами, в том числе указаны в договорах, подписанных самим предпринимателем.

С учетом такого поведения сторон площадь помещений, указанная в правоподтверждающих документах, не является определяющим фактором, в доказательства изменения площадных параметров фактического использования предпринимателем общего имущества рынка в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для перерасчета задолженности предпринимателя по иному алгоритму, нежели установлен в Методике.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает правильным вывод суда в части взыскания задолженности по первоначальному иску за услуги рынка, в том числе возмещения платы за пользование земельным участком, надлежит удовлетворить за вычетом оплаченных сумм.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции ИП Сергеевым Сергеем Ивановичем частично оплачена задолженность по договорам услуг N 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 за период май-июль 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции с учетом выводов. Содержащихся в постановлении, и правильно квалифицировать спорные правоотношения, а также применить нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом основания для отмены решения суда либо указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения коллегия судей оснований не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 по делу N А84-4910/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 по делу N А84-4910/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов