Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-4610/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-255825/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРесурсПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1917) по делу N А40-255825/18

по иску ООО "РусЛидерПроект"

к ООО "СтройРесурсПроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Ляпин М.В. - дов. от 12.09.2017, Комов С.А. - дов. от 12.09.2017

от ответчика: Демин Д.М. - дов. от 20.02.2019, Холкин С.Б. - дов. от 20.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛидерПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсПроект" о взыскании задолженности в размере 960 131 руб. 94 коп., 32 015 руб. 57 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 12.10.2018, процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 960 131 руб. 94 коп. за период с 13.10.2018 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 15.01.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусЛидерПроект" 960 131 руб. 94 коп. задолженности, 32 015 руб. 57 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 12.10.2018, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 960 131 руб. 94 коп. за период с 13.10.2018 по дату фактической оплаты, а также 22 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СтройРесурсПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода в судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в получении отрицательных заключений экспертизы проектной документации имеется вина истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не запрашивал у ответчика дополнительных документов для рассмотрения требований, связанных с проведением повторной экспертизы проектной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СРП" (Ответчик, Заказчик) и ООО "РусЛидерПроект" (Истец, Подрядчик) 18 сентября 2017 года был заключен договор подряда N 646-П-РЛП-1 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец взял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации в составе разделов, предусмотренных приложением N 3 к Договору (далее по тексту - проектные работы).

Как установлено судом первой инстанции, проектные работы, предусмотренные Договором, были выполнены Истцом в полном объеме, результат работ был передан Ответчику.

Цена Договора была согласована в пункте 2.1. Договора, согласно которому она составляет 3 520 000 рублей 00 копеек.

Порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате был согласован в пункте 2.2. Договора, который после заключения Договора был изменен путем подписания 25 декабря 2017 года дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Согласно действующей редакции пункта 2.2. Договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком на следующих условиях:

В размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 704 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 45 календарных дней по факту выполнения работ по разработке проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1. Договора).

В размере 80% от стоимости работ по договору, что составляет 2 816 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 45 календарных дней по факту получения положительного заключения экспертизы, разработки рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2. Договора).

Проектные работы, предусмотренные Договором, были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов выполненных работ N 6 от 10.01.2018 года и N 28 от 21.03.2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.2.1. Договора были исполнены Ответчиком без нарушения срока.

При исполнении обязательств, принятых на себя Ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, последним было допущено нарушение сроков оплаты.

Так как акт N 28 был подписан сторонами Договора 21 марта 2018 года, обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.2.2. Договора, Ответчик должен был исполнить до 05 мая 2018 года. Принимая во внимание тот факт, что 05 мая 2018 года была суббота, последним днем, когда Заказчик должен был исполнить свои обязательства по оплате, является 07 мая 2018 года.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления (12 октября 2018 года) размер задолженности Ответчика составляет 960 131 рубль 94 копейки.

В нарушение условий заключенных договоров Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в отзыве указывал, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с проведенным им зачетом встречных требований.

Доводы отзыва правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.9 договоров в случае получения отрицательного заключения в органах экспертизы по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику затраты на проведение повторной экспертизы, в срок до 30 дней со дня проведения повторной экспертизы, при предъявлении Заказчиком копий актов выполненных работ и счетов на оплату без выделения НДС.

Из содержания указанных пунктов следует, что обязательства компенсировать затраты на проведение повторной экспертизы возникают при наступлении совокупности следующих обстоятельств:

1. В получении отрицательного заключения экспертизы имеется вина Подрядчика;

2. Со дня проведения повторной экспертизы прошло 30 дней;

3. Заказчиком предъявлены копии актов выполненных работ, подтверждающих выполнение Мосгосэкспертизой работ по проведению повторной экспертизы проектной документации, а также их стоимость;

4. Заказчиком предъявлены счета на оплату (компенсацию расходов на повторную экспертизу).

В мае 2018 года в адрес Истца поступили письма с требованием о компенсации расходов Ответчика на проведение повторных экспертиз по нескольким объектам.

В ответ на требования Истец ответил отказом, так как считает, что основания для компенсации отсутствуют (письма исх. N 247/18-РЛП от 16.05.2018 года, исх. N 259/18-РЛП от 18.05.2018 года, исх. N 308/18-РЛП от 05.06.2018 года, исх. N 310/18-РЛП от 05.06.2018 года).

Кроме того, истцу не были переданы копии актов выполненных работ, подтверждающих выполнение Мосгосэкспертизой работ по проведению повторной экспертизы проектной документации, а также их стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного однородного требования к истцу и правомерно посчитал доводы ответчика о прекращении спорного обязательства в результате произведенного зачета не обоснованными.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 960 131 руб. 94 коп., правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими выполнение истцом и принятие ответчиком работ, в том числе, по второму этапу, на согласованные в договоре суммы. Работы приняты ответчиком без замечаний, путем подписания соответствующих актов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 015 руб. 57 коп. за период с 08.05.2018 по 12.10.2018, представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 32 015 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 960 131 руб. 94 коп. за период с 13.10.2018 по дату фактической оплаты.

Довод жалобы о том, что в получении отрицательных заключений экспертизы проектной документации имеется вина истца, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, условиями договоров, на которые ссылался ответчик, установлена совокупность обстоятельств, при которых возникает обязательство истца компенсировать затраты на проведение повторных экспертиз. Одним из этих условий является предъявление Заказчиком (ответчиком) копий актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по проведению повторных экспертиз проектной документации, а также их стоимость.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи истцу указанных документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не запрашивал у ответчика дополнительных документов для рассмотрения требований, связанных с проведением повторной экспертизы проектной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что условиями договоров, на которые ссылался ответчик, установлено, что документы, в частности, копии актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по проведению повторных экспертиз проектной документации, а также их стоимость, представляются ответчиком истцу по запросу последнего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о прекращении спорного обязательства в результате произведенного зачета.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений стороны, не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая наличие возражений ответчика против перехода в судебное заседание по рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Между тем, представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Ответчиком представлены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации, а также платежные поручения об оплате повторных экспертиз.

Представленные отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации не имеют отношения к спорным работам, являющимся предметом требований истца по настоящему иску. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации, а также платежные поручения об оплате повторных экспертиз представлены ответчиком в обоснование своей позиции о наличии у Подрядчика (истца) обязательства по компенсации Заказчику (ответчику) затрат на проведение повторных экспертиз и уведомления ответчиком истца в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на стоимость проведенных повторных экспертиз.

Между тем, представленные ответчиком документы не опровергают вышеуказанный вывод о несоблюдении ответчиком условий для наступления у истца обязанности по компенсации затрат на проведение повторных экспертиз, в связи с недоказанностью ответчиком предъявления истцу копий актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по проведению повторных экспертиз проектной документации, а также их стоимость.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройРесурсПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-255825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова