Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 17АП-20090/18

г. Пермь

25 февраля 2019 г.

Дело N А60-56479/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Эколайф",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56479/2018

по иску ООО "Эколайф" (ОГРН 1116670010291, ИНН 6670334970)

к ОАО "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭКОЛАЙФ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АКВАТЕХ" о взыскании 479 310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ч.2 ст.199 ГК РФ (истечение срока исковой давности).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на пункты 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указывает, что по смыслу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, то есть являются повременными платежами. Срок исковой давности по требованию о взыскании таких платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.10.2018 посредством почты (направлено 27.09.2018). Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 27.09.2018 предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора долевого участия в строительстве от 10.01.2014 N 10/01/2014 выполнял функции застройщика на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:1338.

В ходе работ истцом выявлены аварийные сети НКВ на участке застройке, ответственность за содержание которых возложена на ответчика, как эксплуатирующую сетевую организацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 N А60-26842/2018 установлено, что застройщик (истец) по согласованию с эксплуатирующей сетевой организацией (ответчик) выполнил работы по переносу аварийных сетей канализации с земельного участка и письмом от 13.05.2015 N 23 направил ответчику всю необходимую исполнительную документацию по работам.

Названным судебным актом на основании ст.210, ст.1102, ст.1105 ГК РФ к сетевой организации в пользу застройщика взыскано 1 857 891 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ и материалов по откачке загрязненных вод в результате аварийной эксплуатации сетей НКВ.

В рамках настоящего дела застройщик просит взыскать с сетевой организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395, ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 26.09.2015 по 29.09.2018 (с учетом трехлетнего срока исковой давности на день подачи искового заявления), указывая, что поскольку всю необходимую исполнительную документацию ответчик получил 13.05.2015, постольку срок исполнения обязательств по оплате (возмещению стоимости работ и материалов) наступил не позднее 14.05.2015.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь 15.05.2015 и истек 15.05.2018, а поскольку истец обратился в арбитражный суд 01.10.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, являясь мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и по день фактического исполнения обязательства (пункты 37, 48, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 N А60-26842/2018, необходимая исполнительная документация по факту выполнения работ по переносу аварийных сетей канализации с земельного участка вручена ответчику 13.05.2015.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск, датой принятия ответчиком в эксплуатацию сети является 13.05.2015. Изложенную в исковом заявлении позицию истца о том, что срок исполнения обязательств по возмещению стоимости работ наступил не позднее 14.05.2015, ответчик не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Следовательно, по состоянию на 15.05.2015 ответчик знал (должен был знать) о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем указанной датой определяется и начало периода просрочки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон приходит к выводу о том, что о нарушении своего субъективного права на получение возмещения стоимости выполненных работ и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал (должен был узнать) не позднее 15.05.2015, поскольку как следует из искового заявления, исполнение обязательств по оплате истец ожидал от ответчика к 14.05.2015.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.10.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно применены положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении процентов срок давности исчисляется по каждому дню просрочки, отклоняется в силу следующего.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Правило о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности), применяется помимо того, что истцом должен быть соблюден срок исковой давности по основному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-26842/2018 истец заявлял лишь требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом требование о взыскании процентов не заявлялось. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь 15.05.2015 и истек 15.05.2018.

Таким образом, соответствующие доводы истца несостоятельны.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 истцу на основании ст.64, ст.333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина