Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11433 по делу N А60-56479/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А60-56479/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" к открытому акционерному обществу "Акватех" о взыскании 479 310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.09.2018, установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что о нарушении своего субъективного права на получение возмещения стоимости выполненных работ и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал (должен был узнать) не позднее 15.05.2015.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.10.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Ссылка на судебную практику по другому делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков