Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 13АП-35386/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-4099/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-79684/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий "Строительно-монтажное управление-25" Цыбульский А.А. по паспорту (решение от 13.06.2017);

от ООО "РБК-Рубикон": Алексеев И.Н. по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35386/2018) ООО "Русский бизнес Концерн-РУБИКОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-79684/2016/сд.5 (судья Ю.В.Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-25" Цибульского Алексея Анатольевича

к ООО "Русский бизнес Концерн-РУБИКОН"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление - 25",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 25" (ИНН 7806395205, ОГРН 1089847342980; далее - "СМУ-25") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цибульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

Конкурсный управляющий Цибульский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн - РУБИКОН" (далее - ООО "РБК-РУБИКОН") и ООО "СМУ-25" по зачёту 1 147 089 руб. 40 коп. в счет задолженности по оплате выполненных работ, а также сделки по перечислению ООО "РБК-РУБИКОН" денежных средств в размере 245 500 руб. в счет оплаты товара и услуг генподряда по договору субподряда N 16 от 03.06.2016, взыскании с ООО "РБК-РУБИКОН" в пользу ООО "СМУ-25" 1 392 589 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018, ООО "РБК-РУБИКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО "РБК-РУБИКОН" ссылается на то, что

Определением суда от 04.02.2019 судебное заседание отложено на 18.02.2019 для проведения сверки взаимных расчетов по договору субподряда от 03.06.2016 N 16.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "РБК-Рубикон" поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-25" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "СМУ-25" и ООО "РБК-РУБИКОН" заключен договор субподряда N 16 от 03.06.2016 (далее - Договор субподряда), согласно которому должник по поручению ответчика обязался в установленный договором срок, выполнить работы по устройству растительного слоя грунта, озеленению, устройству малых архитектурных форм, устройству сетчатого ограждения территории на объекте ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское ш., д.21 в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком, а также в соответствии с разделом 22 Договора субподряда.

Во исполнение Договора субподряда ООО "СМУ-25" выполнило работы на сумму 5 423 764,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.06.2016, N 2 от 20.06.2016, N 3 от 20.06.2016, N 4 от 30.06.2016, N 5 от 30.08.2016, N 6 от 30.08.2016, N 7 от 30.08.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 20.06.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 30.08.2016.

ООО "РБК-РУБИКОН" за выполненные подрядчиком работы перечислило ООО "СМУ-25" 4 276 675,16 руб. По мнению конкурсного управляющего ООО "СМУ-25" задолженность ООО "РБК-РУБИКОН" перед подрядчиком по Договору субподряда составила 1 147 089,40 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "СМУ-25", в ответ на претензию ООО "РБК-РУБИКОН" в письме N 8 от 22.01.2018 зачел в счет задолженности по оплате выполненных работ 1 147 089,40 руб. требования к ООО "СМУ-25" вытекающие из задолженности заказчика по оплате услуг генподряда - 484 089,40 руб. по актам N 232 от 20.06.2016, N 237 от 30.06.2017, N 241 от 30.08.2016, и оплаты за поставленный грунт в сумме 663 000 руб. по товарной накладной N 389 от 31.08.2016.

ООО "СМУ-25" в счет оплаты товара по Договору субподряда и товарной накладной N 464 от 30.09.2016 перечислило ООО "РБК-РУБИКОН" 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением N160 от 24.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-25", полагая, что зачет в сумме 1 147 089,40 руб. и перечисление денежных средств в размере 24 500 руб. произведены в период подозрительности, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-25", исходил из того, что у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые зачет и платеж привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "РБК-РУБИКОН" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 8 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Дело о банкротстве ООО "СМУ-25" возбуждено 23.11.2016, оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а зачет согласно письму от 22.01.2018 - после признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно письму ООО "РБК-РУБИКОН", полученному конкурсным управляющим должника, сторонами подсчитано сальдо взаимных предоставлений по Договору.

Фактически спорным уведомлением заказчик сообщил должнику (подрядчику) о необходимости учета аванса в счет оплаты фактически выполненных работ и стоимости предоставленных материалов по Договору. Сумма, в отношении которой конкурсный управляющий указал на проведение зачета, является частью перечисленного должнику и впоследствии освоенного им аванса, т.е. представляет собой плату за выполненные работы.

Уведомление ООО "РБК-РУБИКОН" является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о свершившемся факте исполнения обязательства заказчика по оплате работ, которая должны была состояться по факту их выполнения, за счет ранее выплаченного подрядчику аванса, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ.

Учет денежных средств, оплаченных авансом, в счет оплаты по факту выполненных и принятых работ осуществлен в рамках одного и того же Договора. Указанные действия осуществлены заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Как пояснило ООО "РБК-РУБИКОН", ответ на претензию конкурсного управляющего должником по своей правовой природе не является сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ и не влечет правовых последствий зачета, а является уведомлением, подтверждающими со стороны ООО "РБК-РУБИКОН: прекращение надлежащим исполнением обязательств по Договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, обязательства подрядчика по возврату аванса прекращаются надлежащим исполнением путем прекращения обязательств заказчика по выплате подрядчику гарантийного удержания (как части платежа) за выполненные работы на аналогичную сумму.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 изложена позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предоставления. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Признание судом недействительным подсчета, сальдо, подводящего итог финансовым обязанностям заказчика, повлечет повторную оплату работ и неосновательное обогащение подрядчика.

Задолженность ООО "СМУ-25" перед ООО "РБК-РУБИКОН" в размере 1 147 089,40 руб. за услуги генподряда по Договору в размере 13% от стоимости выполненных работ зачтена за поставленные ответчиком в адрес должника семена газона и грунта плодородного. Задолженность ООО "СМУ-25" перед ООО "РБК-РУБИКОН" подтверждается актом N 237 от 30.06.2017 на сумму 148 760,72 руб., актом N 232 от 20.06.2016 на сумму 267 628,15 руб. (сумма задолженности по данному акту с учетом частичной оплаты составила 46 628,15 руб.), актом N 241 от 30.08.2016 на сумму 288 700, 54 руб., товарной накладной N 389 от 31.08.2016 на сумму 663 000 руб.

Таким образом, прекращение договора подряда не изменяет установленного порядка расчетов между сторонами, и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия Договора, установив, что представленные в дело документы в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически сторонами по Договору засчитана стоимость предоставленных ООО "РБК-РУБИКОН" должнику по этому же Договору необходимых для выполнения работ материалов (семян) и авансовых платежей в счет оплаты подрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ заказчика на претензию конкурсного управляющего должника представляет собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-25" не оспаривает, что в качестве встречных обязательств в ответе на претензию учтены произведенные заказчиком предоставления неденежного характера (семена) и выполненные подрядчиком работы в рамках Договора. Применительно к спорным отношениям в деле о банкротстве установлено, что по прекращенному Договору сальдо сложилось в пользу заказчика.

Таким образом, в письме, поименованном конкурсным управляющим как зачет, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом фактического выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованным последним и не возвращенных заказчику после прекращения Договора. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился. Не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению.

Подведение итогов, "сальдирование" по Договору путем направления уведомления не может влечь оказание предпочтения ООО "РБК-РУБИКОН" перед другими кредиторами и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. С ООО "СМУ-25" подлежат взысканию в пользу ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд в доход федерального бюджета с заявителя подлежат взысканию 6 000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-79684/2016/сд.5 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерн-Рубикон" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 25" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева