г. Тула |
|
25 февраля 2019 г. |
Дело N А09-335/2018 |
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2018 по делу N А09-335/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" о процессуальном правоприемстве, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овстуг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 587 584 руб. 50 коп. (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2018 по делу N А09-335/2018.
Вместе с жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, обжалуемое ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" определение принято судом первой инстанции 28.09.2018. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.09.2018 истек 29.10.2018 (с учетом выходных).
Вместе с тем заявитель обратилась в Арбитражный суд Брянской области с апелляционной жалобой нарочно согласно штампу суда 07.02.2019, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В своем ходатайстве заявитель в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений об обстоятельствах, связанных с правопреемством, тексты договора и соглашения в оспариваемом определении не публиковались, указывает, что об этом заявителю стало известно 17.12.2018 после ознакомления с материалами дел, а также после собрания кредиторов 14.12.2018. Кроме того, заявитель ссылается на технический сбой, при котором некорректно отображается информация о движении дела и принятых судебных актах.
Таким образом, если считать срок на подачу апелляционной жалобы с 17.12.2018, когда ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" стало известно об определении Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2018, то месячный срок на обжалование заканчивается 17.01.2019. Следовательно, 07.02.2019 апелляционная жалоба подана с нарушением срока. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указана причина невозможности подачи апелляционной жалобы с 17.12.2018 до 17.01.2019.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок с 17.12.2018 до 17.01.2019.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2018 по делу N А09-335/2018 в установленном законом порядке, заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.
Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с этим ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьями 159, 184, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2018 по делу N А09-335/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы
на 36 листах.
Судья |
О.Г. Тучкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-335/2018
Должник: Сельскохозяйственный "Овстуг"
Кредитор: Сельскохозяйственный "Овстуг"
Третье лицо: Бардашевич А.В., вр.упр. Казаков Д.О., НП МСОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", УФНС России по Брянской области, АО "Брянскпиво", АО Брянский РФ "Россельхозбанк", Бородин А.Г., Бородин Дмитрий Александрович, ГУП БРЯНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ, ДЕПАРТАМЕНТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОАО " Росагролизинг ", ООО "Дом Строй", ООО "Овстуг-2", ООО "Роща", Рапенок Н.Н.
Хронология рассмотрения дела:
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1867/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1867/2022
16.05.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2468/2022
23.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1173/2022
28.11.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6480/20
28.09.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4410/20
12.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1366/20
12.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7831/19
12.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7657/19
15.01.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7313/19
15.01.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7312/19
17.12.2019 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-335/18
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-335/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-335/18
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-335/18
25.02.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1255/19
20.09.2018 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-335/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-335/18
11.09.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-335/18
03.09.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4900/18
05.06.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-335/18
20.02.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-335/18