Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-2670/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-249870/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе ООО "Локар" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 308 100 руб. в деле о банкротстве ООО "Арена Джипи"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 в отношении ООО "Арена Джипи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Д.В.

Определением суда от 14.12.2018 отказано ООО "Локар" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 308 100 руб.

ООО "Локар" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, изначально требования кредитора были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-214719/17, которым с ООО "Арена ДжиПи" в пользу ООО "Локар" взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2018 N 4-З в размере 3 920 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 2 333 831 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 269 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 N А40-10543/2018, вступившим в законную силу, договор займа от 08.09.2015 N 4-З признан недействительным. Решение вступило в законную силу 15.08.2018. Договор займа признан сделкой, совершенной с заинтересованностью, установлено отсутствие доказательств одобрения сделки, ее убыточность для общества в связи с установлением процентной ставки, существенно завышенной относительно среднерыночной (47, 56 %). По условиям договора ООО "Арена Джи Пи" обязано возвратить ООО "Локар" денежные средства в сумме, более, чем в 2 раза превышающей сумму займа.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-214719/17 по иску ООО "Локар" к ООО "Арена Джипи" о взыскании задолженности, основанной на указанном договоре займа от 08.09.2015 N 4-З, ООО "Локар" в удовлетворении иска отказано.

С учетом отсутствия у ООО "Локар" материального права требовать включения его требований в реестр кредиторов на основании договора займа и решения суда кредитор заявил в суде первой инстанции ходатайство об изменении основания заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арена Джипи", просил суд включить задолженность в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение в связи с признанием договора займа недействительным, указывая на подтверждение суммы задолженности платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что единственным мотивом суда первой инстанции для отказа во включении требований ООО "Локар" в реестр требований кредиторов должника послужил вывод об аффилированности ООО "Локар" с должником, не согласен с выводами суда о том, что требования ООО "Локар" вытекают из корпоративных обязательств, договор займа заключался без видимого экономического смысла и, по сути, перечисление денежных средств являлось увеличением уставного капитала должника, указывая, что суд не принял во внимание изменение кредитором основания заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц кредитор ООО "Локар" является учредителем должника ООО "Арена Джипи" и обладает 25 % доли в уставном капитале должника, генеральный директор должника - Хрусь М.В., входящая в том числе в состав учредителей должника, одновременно является дочерью Хрусь В.П. - учредителя кредитора, обладающего 70 % доли в уставном капитале ООО "Локар", сам Хрусь В.П. является учредителем и должника, и кредитора.

Квалифицируя истребуемую задолженность как неосновательное обогащение на стороне должника, ООО "Локар" ссылается на безосновательное перечисление должнику денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Оценивая данные доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование заявления кредитором не приведено убедительных доводов относительно необходимости и экономической целесообразности осуществленного в адрес должника перечисления денежных средств.

Факт заявления требования в качестве неосновательного обогащения не изменяет его правовой природы как займа, поскольку именно договор займа послужил основанием для предоставления денежных средств. Указанным решением суда от 08.06.2018 N А40-10543/2018 по существу установлены неправомерные действия сторон при согласовании условий договора займа.

Суд первой инстанции правомерно учел, что подобные перечисления в адрес должника (в рамках договоров займа) осуществлялись заявителем систематически, в том числе, в отсутствие со стороны должника погашения задолженности по предыдущим договорам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Локар", прикрывая свою финансовую помощь учредителя заемными отношениями, фактически осуществляло докапитализацию должника в условиях отсутствия у последнего оборотных денежных средств, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности, между кредитором и должником сложились отношения по поводу увеличения уставного капитала, рассматриваемое требование ООО "Локар" имеет статус корпоративного.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Локар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов