Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 19АП-10106/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1326/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 февраля 2019 г.

Дело N А14-14401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-14401/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629 ИНН 3662173603) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134) о взыскании 67 888 руб. 69 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - АО "УК Коминтерновского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества по Воронежской области) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в размере 59 676 руб. 75 коп., пени по состоянию на 20.05.2018 в размере 8 211 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 исковые требования АО "УК Коминтерновского района" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2012 N 2 в качестве способа управления многоквартирным домом N 22 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа выбрано ОАО "УК Коминтерновского района", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 169 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 22. Истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.2. указанных договоров размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 37 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

В период с 01.06.2015 по 30.06.2017 ОАО "УК Коминтерновского района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 59 676 руб. 75 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 22 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа.

Ненадлежащее исполнение Росимуществом обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период явилось основание для обращения АО "УК Коминтерновского района" в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме N 22 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа, суд области пришел к верному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Факты выполнения работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 59 676 руб. 75 коп. за период с 01.06.2015 по 30.06.2017.

Предметом данного требования также является взыскание пени по состоянию на 20.05.2018 в размере 8 211 руб. 94 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016, изменена редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона N 307-ФЗ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31.12.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по состоянию на 20.05.2018 в размере 8 211 руб. 94 коп., который судом первой инстанции признан верным.

В соответствии пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца за счет средств государственной казны.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с АО "УК Коминтерновского района", в связи с чем при определении размера задолженности следует исходить из размера доли в праве общей собственности, не имеет правового значения, поскольку несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе независимо от наличия договора с управляющей организацией.

Ссылки Росимущества на то, что в решении суда не указано, за счет средств какой казны удовлетворены заявленные требования, нельзя признать обоснованными, поскольку из резолютивной части решения следует, что требование о взыскании задолженности удовлетворено за счет казны Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что АО "УК Коминтерновского района" не доказан размер неосновательного обогащения. Однако данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-14401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков