Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-70713/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-155063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-155063/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-1264)

по иску ООО "Спецстройсоюз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шугаева Ж.В., Доронина Е.А. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсоюз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 307 676 руб. 15 коп.

Решением суда от 20.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 199 572 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен инвестиционный контракт N 8 от 07.10.1998 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005, на основании которого ЗАО "Спецстройсоюз" произвело строительство объекта - многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, владение 11 (строительный адрес), объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой приемочной комиссии N 7898 от 29.12.2003 (утвержден распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г.Москвы N 2677-РП от 31.12.2003).

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 09.04.2004 N 593-РП Объекту присвоен адрес: г.Москва, Севастопольский проспект, дом 11 Г.

Соответствие первоначального адреса объекта Севастопольский проспект, вл. 11 В и адреса, зарегистрированного в адресном реестре Севастопольский проспект, дом 11 Г, подтверждается справкой N 60-000036 от 29.04.2004, выданной Юго-Западным ТБТИ N 3.

Согласно акту от 30.09.2006 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 8 от 07.10.1998, техническому паспорту на объект, в настоящее время рбъект имеет общую площадь в размере 11 027 кв.м.

В собственности Правительства Москвы находятся площади нежилых встроено-пристроенных помещений в размере 1 257,51 кв.м. (390,4 + 57 + 578,2 + 97,02 + 134,89).

Всего площадь, включающая в себя доли в праве собственности на площади общего пользования в объекте согласно акту составляет 302,21 кв.м. (97,02 +134,89+70,3).

Размер площадей находящихся в собственности и общедолевой собственности города Москвы подтверждены решениями Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-27450/14 и N А40-129738/17 оставленными без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец является балансодержателем объекта, осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несет расходы по обслуживанию и ремонту различных систем безопасности.

Истец пояснил суду, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Сумма невнесенных ответчиком платежей составляет 1 108 103 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 1 108 103 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Помещения площадью 57 кв.м и 578,2 кв.м находятся в оперативном управлении ГКУ "УКРиС" (ГРП от 02.12.2015 N 77-77/012-77/012/065/2015-353/1 и от 30.11.2015 N 77-77/012-77/012/064/2015-805/1).

Следовательно, данные площади в порядке ст.ст.216, 296, 298 Гражданского кодекса РФ подлежат исключению из расчета истца.

В остальной части истцом расчет выполнен верно, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также ст.ст.224 и 249 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.

В силу п.28 Правил содержания общего имуществе многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с п.п.4.2, 4.2.46 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Гражданского кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.03.2011 N ВАС-6652/10.

Учитывая, что с даты подписания истцом и ответчиком акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 30.06.2006, к ответчику перешли полномочия по владению и распоряжению переданным имуществом, с указанной даты ответчик несет обязанность по содержанию такого имущества.

Кроме того, согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ответчик является собственником помещений в объекте, и, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Кроме того, истец как единственный балансодержатель объекта осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет в штате соответствующих технических специалистов, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, приему сточных вод в городскую канализацию, вывозу отходов, охране, пожарной безопасности, обслуживанию лифтов, несет расходы по обслуживанию и ремонту различных систем безопасности.

Таким образом, возражения ответчика относительно взыскания с него расходов на оплату услуг радиотелекоммуникационной связи, обслуживание и ремонт систем противопожарной сигнализации и ее контролю, охрану объекта, вывоз ТБО и снега, техническое обслуживание лифтов, контроль загрязняющих веществ, выплату заработной платы сотрудникам подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части не имеется.

В соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ и ст.333 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Спецстройсоюз" от иска в части требования о взыскании 199 572 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-155063/18 в части удовлетворения иска о взыскании 199 572 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 996 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Спецстройсоюз" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 996 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова