Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-71455/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-209982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валберт",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-209982/18,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "Валберт"

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФКУ "ЦОБХР МВД России",

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Федренко А.А. по дов. от 25.06.2018;
от заинтересованного лица:	Махора Е.В. по дов. от 16.02.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Лунякова И. В. по дов. от 11.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валберт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 15.08.2018 по делу N РНП-8308/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 27.11.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители антимонопольного органа и третьего лица ФКУ "ЦОБХР МВД России" поддержали оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деде лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, 14.03.2018 ФКУ "ЦОБХР МВД России" (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения (извещение N 0348100052118000011).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2018 N 0348100052118000011-3 победителем признано общество.

В установленный срок направленный ФКУ "ЦОБХР МВД России" (заказчик) проект контракта обществом не подписан.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствует лицензия ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Общество считает, что данное обстоятельство не позволило ему заключить государственный контракт и не является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В техническом задании аукционной документации сказано, что организация, осуществляющая выполнение работ по капитальному ремонту ограждения должна представить заказчику в течение рабочего дня, следующего за датой заключения государственного контракта копию собственной действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т.1, л.д.43).

Апелляционный суд находит несостоятельной переписку общества с заказчиком после подведения итогов аукциона (информационные письма от 18.04.2018, от 24.04.2018; т.1, л.д.102, 103, оборотная сторона).

Добросовестность участника аукциона презюмируется.

Аукционная документация была доведена до всеобщего сведения.

Следовательно, принимая решение об участии в аукционе на свое усмотрение, общество должно было само обладать лицензией, либо лицензия должна быть у лица, привлекаемого обществом к выполнению работ.

Причем, такое лицо должно быть заранее известно обществу.

Данные обстоятельства обществом не учтены.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Следовательно, сведения об обществе правомерно включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод о приостановлении аукциона подлежит отклонению, т.к. аукцион был приостановлен 11.05.2018, государственный контракт должен быть подписан 07.05.2018, протокол об отказе от заключения государственного контракта составлен 08.05.2018.

Таким образом, приостановление аукциона состоялось после наступления срока подписания контракта и после составления протокола об отказе. Следовательно, приостановление аукциона не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-209982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова