Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 11АП-18588/18

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от АО "Тюменнефтегаз" - Воронцов Д.В. по доверенности от 01.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-12248/2017 (судья Баранов С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазстрой" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2017 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича, г. Сыктывкар (ИНН 110101720212, ОГРНИП 316110100078221), о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", г. Казань (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840) (должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. произведена замена заявителя с ИП Ладэ Николая Анатольевича на ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", РТ, Сабинский район (ИНН 1608005036, ОГРН 1021605954336).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. принят отказ от заявления ООО "Нефтегаз-Сервискомплект". Производство по требованию ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", г.Москва (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729) о признании ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года производство по заявлению ООО "ЮниКредит Лизинг" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" г. Казань (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688) о признании ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель АО "Тюменнефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзыва и пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-12248/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 22.11.2016 между АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "ИХК "ТАТГАЗИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N ТНГ 408-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: нефтепровод ЦПС Русское м/р - ПСП "Заполярное".

Конкурсным управляющим оспариваются заявления должника N 135 от 15.06.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 122 311 339,96 руб. и N 309/101 от 25.12.2017 на сумму 5 530 870,37 руб. в рамках договора подряда N ТНГ 408-16 от 22.11.2016 на сумму 127 842 210,33 руб., по основаниям, установленным ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены договор подряда, счета-фактуры, заявление о зачете, акт сверки.

Из представленной в материалы дела копии договора подряда усматривается, что в соответствии с п.1.17 поставка материалов для выполнения работ осуществляется заказчиком (ответчиком).

Фактически договорные отношения сторон предполагают, что выдаваемые заказчиком подрядчику ТМЦ являются по своей экономико-хозяйственной природе давальческим сырьем, поскольку обладают основными его признаками.

Передача материалов осуществлялась на основании договора (Приложение N 5), в соответствии с которым заказчик поставляет, а подрядчик приобретает материалы, используемые при выполнении работ по настоящему договору.

Прием подрядчиком материалов поставки заказчика осуществляется на складе заказчика по простой доверенности с оформлением товарной и транспортной накладных по форме ТОРГ-12 для материалов, по форме М-15 для оборудования и счета-фактуры (п. 9.3 Договора подряда).

Как установлено в п. 3.3 Договора подряда в расчет договорной стоимости объекта включена стоимость всех материалов, включая материалы, приобретаемые у заказчика по договору Поставки.

Согласно п.4.5 договора, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов для выполнения работ в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов Заказчика производится на основании счет-фактуры заказчика на реализованные материалы и счет-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки Заказчика с составлением Письма-Уведомления о зачете задолженности.

В п. 4.6 Договора подряда установлена обязанность заказчика направлять подрядчику письмо-уведомление о зачёте. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме-уведомлении заказчика.

При сдаче-приемке работ подрядчик в обязательном порядке указывает в КС-2, КС-3 и иных первичных документах, предусмотренных договором подряда, отдельной строкой количество и стоимость материалов, переданного ранее заказчиком и вовлеченного в производство работ (п. 21.2 Договора).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сторонами изначально предусматривалась взаимозачетная схема оплаты за поставленные ответчиком материалы должнику, без использования денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако в данном случае работа выполнялась иждивением заказчика.

В силу ч.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Между тем, в данном случае издержки подрядчика на приобретение материалов не возникли, поскольку в соответствии с приложением 5 договора, заказчик обязуется поставлять необходимые для выполнения работ материалы подрядчику. Оплата материалов производится в соответствии с требованиями ст.4 основного договора подряда (п.13 приложения - договора поставки), т.е. взаимозачетом.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ за май N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, строительные работы выполнены 31.05.2017.

Оспариваемая сделка о зачете N 135 совершена 15.06.2017, то есть в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Вознаграждение подрядчику за выполнение работы не было предметом взаимозачетных расчетов, поскольку п.4.2 и 4.3. договора подряда заказчик резервирует 10% оплаты выполненных работ, при котором не учитывается стоимость материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые сделки не носят характера зачета в смысле, придаваемом этому институту ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уведомлением о расторжении Договора от 21.06.2017 N ИСХ-1314/17 заказчик проинформировал подрядчика о расторжении договора подряда.

Поскольку договор подряда прекращен, у сторон возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенных норм права должником были возвращены заказчику ранее не вовлеченные в строительство материалы

Согласно условиям договора, оплата денежными средствами, производиться лишь в исключительных случаях, а именно при невозможности проведения зачета встречных однородных требований.

Доказательств, подтверждающих возникновение денежных обязательств между сторонами, а также подтверждающих, что АО "Нефтегазстрой" вносило плату за поставленные материалы, не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные материалы приобретались не для собственных нужд подрядчика, а для строительства объекта заказчика.

Таким образом, условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что стороны по ним не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные материалы, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов.

Кроме того, обязательства между должником и ответчиком прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. При этом, пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Надлежащим исполнением по договорам купли-продажи признавался зачет взаимных требований по договорам подряда. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17-15877 (5).

Следовательно, преимущественное удовлетворение требования ответчика не могло иметь место при осуществлении оспариваемой сделки, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки в силу условий п.4.5 договора подряда N ТНГ 408-16 и п.13 приложения 5 к договору (договор поставки материалов), обязательство должника по оплате поставленных ответчиком материалов для выполнения работ отсутствовало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки превысили 1% стоимости активов должника за последний отчетный период в материалы дела не представлено.

Факт систематического характера осуществления подобных сделок должником, подтвержден Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. в рамках настоящего дела.

Довод о необходимости учета всей суммы платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемы платежи совершены в разное время и имеют различное хозяйственное содержание, что позволяет квалифицировать их как не связанные между собой.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены положения ч.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО "Тюменнефтегаз" могло знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный представленными в материалы дела доказательствами.

На момент заключения договора подряда 22.11.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не было возбуждено.

До момента расторжения договора подряда, условия исполнялись сторонами своевременно и без нареканий относительно проделанных работ друг друга.

В связи с нарушением обязательств по договору, уведомлением от 21.06.2017 N ИСХ-1314/17 заказчик проинформировал подрядчика о расторжении договора подряда.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника на даты совершения оспариваемых сделок, размещенной в открытых источниках.

Доказательств, подтверждающих аффилированность должника и ответчика материалы дела также не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова