Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 03АП-395/19

г. Красноярск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-27113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2018 года по делу N А33-27113/2016к168, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее - должник, ООО "СГ Ангара") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 2456005344, далее - ООО "Каркас") о признании недействительными сделками денежные платежи в сумме 5 000 000 рублей, совершенные за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 01.04.2015 N 104/15, в соответствии с платежными поручениями от 31.08.2016 N 6963, от 21.09.2016 N 7487; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" перед обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" по договору субподряда от 01.04.2015 N 104/15 в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шпак А.А. выражает несогласие с выводом судов первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в результате совершенного должником в пользу ООО "Каркас", располагавшего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, произведено преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.01.2019 09:40:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" заключен договор субподряда N 104/15, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Каркас" обязуется выполнить работы, а общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" обязуется принять и оплатить работы, в указанные в договоре сроки.

Платежными поручениями от 31.08.2016 N 6963 на сумму 4 500 000 рублей, от 21.09.2016 N 7487 на сумму 500 000 рублей ООО "Строительная компания "Ангара" перечислила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Каркас" денежные средства на общую сумму в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору субподряда от 15.04.2015" N 104/15.

Полагая, что произведенными списаниями денежных средств нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил произведенные платежи, указав в качестве правового обоснования положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

Стоимость работ по объекту - Технологические решения. Выемка илового грунта в рамках реализации инвестиционного мероприятия 11.70.10.007 "Реконструкция шламохранилища ОАО "Русал Ачинск" по договору субподряда от 17.04.2015 N 104/15, выполняемых ответчиком за единицу, определена согласно Приложениям N 1-5 к данному договору, определение окончательной цены работ производится на основании фактически выполненного ответчиком и принятого должником объема работ, зафиксированного в актах о приемке выполненных работ в пределах сумм, согласованных сторонами (пункты 3.1. 3.2 договора субподряда от 17.04.2015 N 104/15).

Стоимость работ по договору субподряда от 17.04.2015 N 104/15 на основании подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ составила 85 458 479 рублей 40 копеек, оплачена должником в размере 57 266 127 рублей 12 копеек, вознаграждение должника за выполнение функций генподрядчика составило 7 181 139 рублей 73 копейки, права требования ответчика к должнику с учетом спорных платежей составили 16 011 012 рублей 55 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.04.2017.

Данные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как существенное занижение стоимости оплаченных работ по выемке илового грунта "Реконструкция шламохранилища ОАО "Русал Ачинск". То обстоятельство, что должник не полностью оплатил ответчику стоимость оказанных по договору субподряда работ не свидетельствует о занижении цены сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63).

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств не выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 17.04.2015 N 104/15 на спорную сумму 5 000 000 рублей.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил спорные платежи на предмет их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не установил факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие указанных выше оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО "Каркас" знало или должно было знать о перечислении должником денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заинтересованность указанного лица по отношению к должнику материалами дела не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Наличие у должника в период осуществления оспариваемых платежей судебных споров с другими контрагентами с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Возникновение указанных споров может быть обусловлено иными причинами не связанными с неплатежеспособностью должника. Для констатации факта нарушения прав кредиторов также необходимо установить, что оплаченная спорными перечислениями стоимость работ была существенного ниже ее цены, но данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим. Следовательно, оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив, что оспариваемые платежи в общей сумме 5 000 000 рублей не превышают 1 процента стоимости активов должника за последний отчетный период (6 179 760 рублей), пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на исполнение длительных правоотношений между контрагентами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-27113/2016к168 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-27113/2016к168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская