Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 17АП-8602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-9534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2019 г.

Дело N А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Вострецов А.В., директор, паспорт, решение N 4 от 09.09.2014; Оськин И.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018; Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Килина Е.А., паспорт, доверенность от 25.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Пермстройсинтез", ответчика, ФКУ "Уралуправтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-1855/2016, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к ФКУ "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ООО "Пермстройсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "Уралуправтодор" (далее - ответчик) о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту N 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

ООО "Пермстройсинтез" (истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 30.11.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтены длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, территориальная удаленность истца от арбитражного суда, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, не оценено представленное истцом в обоснование разумности понесенных судебных расходов заключение N 202 от 28.09.2018 Союза "Пермская торгово-промышленная палата".

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размере судебных расходов до разумных пределов - 100 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает на непредставление истцом сведений относительно расходов, понесенных на оплату юридических услуг, с лицами, фактически оказавшими юридические услуги по настоящему делу; отстранение истцом представителей Тарбеева М.В., Валетова О.С., Медведевой О.С., привлеченных для оказания услуг при прохождении первого круга, и замену их на представителя Оськина И.В. Заявитель также ссылается на отсутствие особой сложности настоящего дела.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента, в которых выразили несогласие с изложенными в них доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ИНТЕКО" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде первой, и при необходимости, апелляционной инстанций, в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1.1 договора).

Услуги включают в себя: ознакомление с обстоятельствами возникновения задолженности по государственному контракту; изучение и правовой анализ документов, касающихся возникновения задолженности по государственному контракту; проведение анализа законодательства и правоприменительной практики, регулирующего спорные отношения; осуществление сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу; подготовку и подачу в суд искового заявления; подготовка и представление в суд иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений; регулярное ознакомление с материалами дела, в том числе в помещении суда; участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; подготовка и подача в суд апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы; оказание иных услуг, направленных на достижение положительного результата по делу (п. 1.3 договора).

Цена услуг согласована в п. 6.1 договора в размере 800 000 руб. 00 коп.

В связи с последующим увеличением объема оказываемых юридических услуг, обусловленным обжалованием стороной по делу судебного акта в вышестоящих инстанциях, стороны договора от 21.12.2015 заключили дополнительные соглашения от 09.09.2016, от 28.11.2016 N 2, от 05.05.2017 N 3, от 30.07.2017 N 4.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 30.07.2017 N 4 общая цена договора согласована сторонами в размере 2 900 000 руб., включающая в себя:

- 800 000 руб. - цена услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении;

- 300 000 руб. - цена услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении;

- 1 800 000 руб. - цена услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу при его новом рассмотрении.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказанных услугах от 18.09.2018 N 1 и N 29, в которых стороны зафиксировали оказание исполнителем следующих услуг: ознакомление с обстоятельствами возникновения задолженности по государственному контракту; изучение и правовой анализ документов, касающихся возникновения задолженности по государственному контракту; проведение анализа законодательства и правоприменительной практики, регулирующего спорные отношения; осуществление сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу; подготовку и подачу в суд искового заявления; подготовка и представление в суд иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений; регулярное ознакомление с материалами дела, в том числе в помещении суда; участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по делу; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле; ознакомление с кассационной жалобой ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016; подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу; подготовка и представление в суд процессуальных документов, необходимых при новом рассмотрении дела, в том числе ходатайств, заявлений; регулярное ознакомление с материалами дела при его новом рассмотрении, в том числе в помещении суда; участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела; подготовка и подача в суд отзывов на апелляционные жалобы, поступающих от лиц, участвующих в деле при его новом рассмотрении; участие в осмотрах объекта экспертного исследования, при их проведении экспертами ФАУ "РОСДОРНИИ"; подготовка и подача в суд, при необходимости, ходатайств о вызове экспертов в суд и иных ходатайств, заявление которых целесообразно в связи с проведением экспертного исследования; подготовка и подача в суд ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, подбор экспертных учреждений; участие в осмотрах объекта экспертного исследования, при их проведении экспертами АНО "Экспертное бюро "Флагман"; ознакомление с экспертным заключением АНО "Экспертное бюро "Флагман" и, подготовка и подача в суд процессуальных документов, корректирующих позицию по делу с учетом выводов, сделанных в экспертом; подготовка и подача в суд ходатайств о вызове экспертов в суд и иных ходатайств, заявление которых целесообразно в связи с проведением экспертного исследования; подготовка ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, подбор экспертных учреждений, в случае необходимости и целесообразности заявления таких ходатайств; оказание иных услуг, направленных на достижение положительного результата по делу.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

ООО "ТСК ЮНАН" по платежному поручению от 20.09.2018 N 378 перечислило денежные средства в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя за ООО "Пермстройсинтез" (согласно договору займа от 19.09.2018 N 1 и письма истца от 19.09.2018 N 9) в счет оплаты оказанных по договору от 21.12.2015 услуг.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы, в обоснование чего представил распечатки с сайтов и письма юридических фирм о стоимости услуг.

Между тем, как обоснованно установлено судом, из представленных ответов юридических фирм следует, что указанные в них суммы являются начальными. Из текстов ответов не усматривается, что юридические фирмы специализируются на участие в спорах, вытекающих из договоров подрядов, в том числе для государственных нужд, не приведены дела, в которых успешно участвовали сотрудники данных фирм.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактически оказанных юридических услуг, необходимых для защиты интересов истца, категории спора, уровня сложности спора, объема представленных документов, счел заявленную истцом сумму судебных расходов явно чрезмерной, признав разумной суммой расходов на представителя по данному делу 500 000 руб. 00 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в части определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя в данном деле ввиду следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено заключение N 202 от 28.09.2018 Союза "Пермская торгово-промышленная палата", в котором проанализирован объем услуг, фактически оказанных представителями истца при ведении дела N А60-1855/2016. С учетом сложившегося уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителей, достигнутого экономического эффекта, специалистами Пермской ТПП сделан вывод об ориентировочной стоимости оказанных услуг исходя из их оказания иными специалистами в Пермском крае.

Отраженный в заключении Союза "Пермская торгово-промышленная палата" фактический объем проделанной представителями истца работы, включая участие представителей в 20-ти судебных заседаниях, соответствует материалам дела и подписанному сторонами договора акту об оказанных услугах от 18.09.2018 N 1.

При этом о значительном уровне сложности дела свидетельствуют как категория спора, так и конкретные обстоятельства дела (направление дела на новое рассмотрение, проведение двух судебных экспертиз, значительный объем доказательств - 18 томов).

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, достигнут положительный результат по делу (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание территориальная расположенность истца (заказчика) и исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2015 (г. Пермь) по отношению к месту расположения арбитражного суда первой инстанции (г. Екатеринбург), а также суда кассационной инстанции.

Пунктом 6.3 договора от 21.12.2015 стороны согласовали, что командировочные и связанные с ними транспортные расходы исполнителя (в том числе, стоимость ГСМ) входит в цену услуг.

Факт участия представителей истца в многочисленных заседаниях суда первой инстанции, равно как и факт неоднократного участия представителей истца в осмотрах объекта экспертного исследования, расположенного в Свердловской области, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Следовательно, в цену оказанных услуг включены, в том числе понесенные истцом транспортные и командировочные расходы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложность рассмотренного спора и продолжительность рассмотрения дела (более двух с половиной лет), результат его рассмотрения (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела), фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с ответчика по делу, в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотносится с объемом, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, трудозатратами представителей истца.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной к возмещению суммы судебных расходов (1 500 000 руб. 00 коп.), в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает некорректными ссылки суда первой инстанции на виды деятельности организации-исполнителя (ООО "ИНТЕКО") и непредставление сведений относительно расходов, понесенных на оплату юридических услуг непосредственных соисполнителей.

Так, ООО "Пермстройсинтез" доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора от 21.12.2015 и дополнительным соглашениям к нему, и относимость их к настоящему судебному делу.

Спор в части объема и стоимости оказанных услуг между сторонами договора от 21.12.2015 отсутствует (ст. 421 ГК РФ). Оплата по договору от 21.12.2015 произведена истцом (заказчиком) в полном объеме.

Соответственно, указанные выше обстоятельства относительно видов деятельности организации-исполнителя и стоимости услуг соисполнителей не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Доводы жалобы истца являются обоснованными в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку о неразумности определенного судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу N А60-1855/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Пермстройсинтез" удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в пользу ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108) 1 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева