Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 05АП-458/19

г. Владивосток

26 февраля 2019 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климкович Светланы Петровны,

апелляционное производство N 05АП-458/2019

на определение от 08.10.2018

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению 24.10.2016 должником в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя Климкович Светланы Петровны (ИНН 410101753424, ОГРНИП 307410115100054) денежных средств в размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза", заявитель по делу) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник, ООО "ПО Камагро").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО Камагро" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017 N 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден Петровский Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Конкурсный управляющий ООО "ПО Камагро" Петровский М.В. 27.07.2018 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа ответчику - индивидуальному предпринимателю Климкович Светлане Петровне (далее - ИП Климкович С.П., ответчик) в размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником - ООО "ПО Камагро" 24.10.2016 денежных средств в размере 250 000 рублей в пользу ИП Климкович С.П. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 250 000 рублей. Также за рассмотрение заявления с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Климкович С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемый платеж на сумму 250 000 рублей совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в счет оплаты масла судового. При этом, размер платежа не превысил 1 % от стоимости активов должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что 24.10.2016 со счета должника перечислены денежные средства в пользу ИП Климкович С.П. в размере 250 000 рублей с назначением платежа: "Окончательная оплата по счету 449 от 19.04.2016 года за масло судовое Сумма 250000-00 Без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки должника - платежей недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 24.10.2016, то есть в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (11.11.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа ООО "ПО Камагро" имело задолженность перед ООО "Амурская нефтебаза" (заявитель по делу) по обязательствам, срок исполнения которых наступил, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу N А73-6501/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 14.07.2016, утвержденного определением суда от 26.07.2016. Из текста определения суда от 12.10.2016 следует, что задолженность ООО "ПО Камагро" перед ООО "Амурская нефтебаза" на момент выдачи исполнительного листа составила 81 097 467 рублей 30 копеек. Задолженность перед ООО "Амурская нефтебаза" послужила основанием для возбуждения в отношении ООО "ПО Камагро" настоящего дела о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа были удовлетворены требования ИП Климкович С.П. в размере 250 000 рублей, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - ИП Климкович С.П. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки должника - платежа, перечисленного в пользу ИП Климкович С.П., недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника 250 000 рублей задолженности и восстанавливает ИП Климкович С.П. права требования с ООО "ПО Камагро" указанной задолженности.

Иной подход суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не соответствует приведенным нормам статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а именно: перечисление денежных средств в счет оплаты масла судового, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемой сделкой 24.10.2016 погашена задолженность ООО "ПО Камагро" перед ответчиком по счету от 19.04.2016, то есть с нарушением сроков оплаты (просрочкой), предусмотренных пунктом 4 договора от 20.12.2013. Доказательства того, что такая отсрочка оплаты предусмотрена сторонами, ответчиком не представлены.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основания для отказа в признании сделки должника в порядке статьи 61.3 настоящего Закона недействительной отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Климкович С.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделки недействительной и применения последствий признания ее недействительной.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по делу N А24-4537/2016 изменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником - обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" 24.10.2016 денежных средств в размере 250 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Климкович Светланы Петровны (ИНН 410101753424, ОГРНИП 307410115100054).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климкович Светланы Петровны в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" 250 000 рублей.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Климович Светлане Петровне право требования с общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" 250 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климкович Светланы Петровны (ИНН 410101753424, ОГРНИП 307410115100054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин