Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 16АП-285/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-3538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 февраля 2019 г.

Дело N А20-3227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 по делу N А20-3227/2018 (судья Паштова М.Х.),

при участии: от истца - Гулиевой Ж.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Ципиновой О.С. (доверенность от 30.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бозиевой Людмиле Георгиевне (далее - предприниматель) о взыскании 186 904 руб. неосновательного обогащения за период с 21.02.2012 по 19.08.2017, 58 654,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 31.05.2018.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство не является надлежащим истцом по иску о взыскании арендной платы за пользование имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указал, что в рамках дела N А20-748/2014 договор аренды N 183 от 06.06.2010 признан недействительным (ничтожным). Ошибочный вывод суда о действительности договора аренды повлек неправомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Ввиду ничтожности сделки министерство вправе требовать от ответчика стоимость фактического пользования имуществом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А20-748/2014 следует, что в 2010 году здание поликлиники N 2, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Будаева, 13, закреплено за ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" (далее - учреждение) на праве оперативного управления.

Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик (арендодатель), учреждение (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) 06.06.2010 заключили договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого предпринимателю в аренду передано помещение площадью 8 кв.м., расположенное в здании поликлиники N 2. Срок действия договора установлен с 06.06.2010 по 06.05.2011. Дополнительным соглашением (без номера и даты) срок аренды продлен до 31.12.2011.

На основании постановлений Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 N 444-ПП и Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2012 N 1025-ПП, распоряжения министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2012 N 212 учреждение передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

31 декабря 2013 года за субъектом Российской Федерации зарегистрировано право собственности на здание поликлиники N 2.

19 августа 2017 года предприниматель возвратил учреждению арендованное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

В письме от 09.04.2018 министерство потребовало от предпринимателя погасить задолженность за пользование имуществом за период с 21.02.2012 по 19.08.2017.

Уклонение предпринимателя от исполнения денежных обязательств послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу статьи 296 Кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1). Собственник вправе распорядиться имуществом, закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 2 и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, право на получение стоимости пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит самому учреждению.

Поскольку имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А20-748/2014 установлен факт принадлежности имущества на праве оперативного управления учреждению, доказательств изъятия этого имущества в установленном законом порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что министерство не является лицом, имеющим право требовать плату за пользование имуществом, переданным в оперативное управление учреждению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 по делу N А20-3227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов