Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 04АП-7344/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-2006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 февраля 2019 г.

Дело N А10-2928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краковцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года по делу N А10-2928/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к муниципальному автономному учреждению Новобрянский плавательный бассейн "Дельфин" (ОГРН 1090327005086 ИНН 0306229045, адрес: 671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Октябрьская 1В) о взыскании 220 817,54 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица,участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Новобрянский плавательный бассейн "Дельфин" о взыскании с учетом уточнения 220 817 руб. 54 коп., в том числе 217 307 руб. 19 коп. - задолженности за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении N 000021 от 21.03.2018, 3510 руб. 35 коп. - пени за период с 18.04.2018 по 15.05.2018 с последующим начислением с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что потребитель не допустил вмешательство в работу прибора учета. Так, в ходе проведенной АО "Читаэнергосбыт" 21.03.2018 проверки было установлено, что на приборе учета ответчика отсутствуют знаки визуального контроля, что является безучетным потреблением. Факт безучетного потребления зафиксирован актом N 000021 от 21.03.2018. Отсутствие пломбы обнаружено на вводном рубильнике, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по обеспечению сохранности средств учета электроэнергии. Более того, представитель АО "Читаэнергосбыт" Бохоев А.В. непосредственно составлявший акт о безучетном потреблении на объекте ответчика, в судебном заседании пояснял, что имеется доступ к токоведущим частям электросети до прибора учета, так как возможно снятие вводного рубильника путем откручивания болтов, расположенных на крышке рубильника. При этом, к пояснениям представителя ПАО "МРСК Сибири" Максарова З.Ю. суду следовало отнестись критически, поскольку Максаров З.Ю. не находился на объекте ответчика и не видел прибор учета, пояснения Максарова З.Ю. основаны лишь на предположениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество "Читаэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 376-00334 от 05.06.2018.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Стороны согласовали приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии", в приложении N 2 - договорной (планируемый) объем поставки электрической энергии с разбивкой по месяцам.

Договор вступает в силу 05.06.2018 и действует по 31.12.2018.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (п. 6.1).

21 марта 2018 года работниками АО "Читаэнергосбыт" инспекторами Белоусовым А.Н. и Бохоевым А.В. проведена проверка работы прибора учета N 0851580903201774, в ходе которой выявлен факт отсутствия пломбы на ВКУ (рубильник) энергоснабжающей организации, имеется свободный доступ к токоведущим частям.

Составлен акт о безучетном потреблении от 21.03.2018, в котором указан способ осуществления безучетного потребления - свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета (ВКУ), отсутствуют знаки визуального контроля на вводном рубильнике (ВКУ).

На основании акта о безучетном потреблении от 21.03.2018 истец выставил ответчику счет от 31 марта 2018 года N 371-022300-376-00334.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выявленного безучётного потребления электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 217 307,19 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил при этом из отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, его вмешательства в работу прибора учета, которое повлекло изменение, искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее Правила N 6), предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6, энергоснабжающая организация должна для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета производить их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета и маркирование знаками визуального контроля возложена на энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 21.03.2018 гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика Новобрянский плавательный бассейн "Дельфин", расположенный по адресу: п. Новая Брянь, ул. Октябрьская, 1 "В", выразившимся в том, что отсутствуют знаки визуального контроля на вводном рубильнике (ВКУ), имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета (л.д.43-44 т.1).

Указанный акт подписан представителями АО "Читаэнергосбыт" и составлен в присутствии представителя ответчика заместителем директора по АХЧ Найденова А.В., который отказался от подписи акта, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи со следующим.

Как указывалось выше, обязанность по опломбированию приборов учета и маркирование знаками визуального контроля возложена на энергоснабжающую организацию.

Вместе с тем по настоящему делу истец не доказал, что до проведения проверки 21.03.2018 на спорном приборе учете потребителя имелись знаки визуального контроля на вводном рубильнике (ВКУ), а также была установлена пломба ЭСО на ВКУ (рубильнике).

Из представленных в дело доказательств следует, что согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 10.10.2016 (л.д.108-109 т1), установлен прибор учета N 0851580903201774, установлены контрольные пломбы N N 209936, 202357 - на вводном рубильнике, N 237377 на трансформаторах тока, N 237389 на клеммной крышке.

22.01.2018 сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" при проведении проверки спорного прибора учета установила, что схема соединения верна, учет верен (л.д.76 т.1).

Из акта от 21.03.2018 проверки приборов учета (л.д.9-10) составленного представителями АО "Читаэнергосбыт", следует, что пломбы ЭСО на клеммной крышке прибора учета и на дверце трансформатора тока не нарушены.

21.03.2018 ПАО "МРСК Сибири" проводит проверку спорного прибора учета (по времени позже (в 17 час), чем АО "Читаэнергосбыт" (в 13 час. 10 мин.), по результатам которой зафиксировано наличие пломб, установленных ранее, после проверки дополнительно установлены четыре пломбы на вводном рубильнике.

Представитель третьего лица Максаров З.Ю. в суде первой инстанции схематично на фотографиях (л.д.15, 22 т.2, а также представленных в электронном виде 10.08.2018) пояснял, что с правой стороны находится вводное коммутационное устройство (ВКУ), которое включает предохранитель (закрыт крышкой) и вводной рубильник. Также пояснял, что при допуске спорного прибора учета в эксплуатацию были установлены контрольные пломбы N N 209936, 202357 фактически на крышке сверху, поскольку нижняя часть рубильника была заварена сваркой, и допустить вмешательство в работу рубильника было невозможно. При проверке 21.03.2018 дополнительно установили 4 пломбы по просьбе потребителя к двум уже имеющимся.

Таким образом, учитывая, что энергоснабжающей организацией не были установлены: знаки визуального контроля и пломба на вводном рубильнике (ВКУ), то не имеется законных оснований вменять потребителю обязанность за сохранность неустановленных знаков визуального контроля и пломб. Имеющиеся пломбы на ПУ были не нарушены, о чем свидетельствует акт гарантирующего поставщика и акт сетевой организации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, и в иске отказано обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года по делу N А10-2928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова