Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 08АП-16276/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-2996/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2019 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16276/2018) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года по делу N А46-4696/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каплунова Сергея Александровича, арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна, (далее - Мельникова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

Каплунов Сергей Александрович (далее - Каплунов С.А.) 28.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 001466673 и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мельникова О.В.

17.10.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. поступило заявление о признании арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. соистцом в деле N А46-4696/2010 по заявлению Каплунова С.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа АС N 001466673 и выдаче дубликата.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 Каплунова Г.Ю. привлечена в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 29.11.2018 производство по заявлению Каплунова С.А. прекращено. В удовлетворении требования Каплуновой Г.Ю. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Каплунова Г.Ю., просила определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Каплуновой Г.Ю. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N АС N 001466673, направления дубликата исполнительного листа в материалы исполнительного производства N 9545/14/05/55, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Поскольку арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N АС 001466673, судебный пристав-исполнитель Мазур Е.Ю. лишена возможности исполнить требование, установленное арбитражным судом по делу N А46-7672/2015.

Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает обязанность судебного пристава-исполнителя Мазур Е.Ю., однако, она не была привлечена к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

2) Обжалуемый судебный акт препятствует исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-7672/2015, что нарушает положения статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

3) Обжалуемый судебный акт нарушает права взыскателя Каплуновой Г.Ю. требовать от судебного пристава-исполнителя исполнения своего исполнительного листа за счет дебиторской задолженности Мельниковой Е.Ф. перед ИП Мельниковой О.В. в размере 265 000 руб., что противоречит позиции вышестоящего суда, приведенной в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А46-4696/2010.

Судебный пристав-исполнитель Мазур Е.Ю. имеет обязанность обратить взыскание на имущественное право должника Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом АС N 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС N 002564652 по делу NА46-4696/2010. Из этого следует, что исполнительный лист АС N 001466673 является документом, подтверждающим наличие у должника имущества в виде права требования и возможности это право реализовать путем обращения на него взыскания.

Исполнительный лист АС N 001466673 и право требования, подтвержденное данным исполнительным документом выступили предметом взыскания в исполнительном производстве N 9545/14/05/55 до того, как исполнительный лист был отозван, поэтому должник Мельникова О.В. была лишена права его отзывать.

Фактически судебный пристав Кокшарова К.В. вернула должнику арестованное имущество, которое должник впоследствии скрыла от предстоящего взыскания.

В данном случае именно действия (бездействие) судебного пристава Мазур Е.Ю. привели к истечению срока предъявления исполнительного листа, что является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа, поскольку пропуск срока был обусловлен действиями не взыскателя Каплуновой Г.Ю, прямо заинтересованной в его восстановлении с целью исполнения судебного акта по делу N А46-7672/2015, а действиями третьих лиц.

Вместе с тем, истечение срока предъявления исполнительного листа АС N 001466673 не прекратило право требования к Мельниковой Е.Ф, поскольку обязательство не исполнено по настоящее время.

4) Судом первой инстанции не учтены разъяснения в пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Обжалуемый судебный акт создал неопределённость, так, неясно, что будет предметом новых торгов, если в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, подтверждающего наличие возможности реализовать право требования, отказано.

В отзыве о 08.02.2019 на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Лазарева А.А. просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа АС N 001466673, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019 представитель арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.02.2019.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 20.02.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом юридически значимыми являются нижеследующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу N А46-4696/2010 о банкротстве ИП Мельниковой О. В. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между Мельниковой О.В. и Мельниковой Еленой Федоровной (далее - Мельниковой Е.Ф.) признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника ИП Мельниковой О.В. - автомобиль MITSUBISHI COLT.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001466673.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено.

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А46-4696/2010 указано, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Мельниковой О.В. было прекращено, взыскателем по исполнительному производству N 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник - ИП Мельникова О.В.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.03.2016 окончено исполнительное производство в отношении должника Мельниковой Е.Ф. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя (ИП Мельниковой О.В.) об отзыве исполнительного листа N АС N 001466673, разъяснено, что основанием для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу: исполнительный лист серии N АС N 001466673 будет являться заявление с приложением копии настоящего постановления.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество Мельниковой О.В. в виде права требования к Мельниковой Е.Ф., подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Е.Ю., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее Мельниковой О.В., находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшаровой К.В., изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу А46-4696/2010, согласно протоколу N 725 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 30.03.2018 следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, действуя на основании договора о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от 23.12.2016, продало Каплунову С.А. право требования Мельниковой О.В. к Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Мельниковой О.В. на Каплунова С.А. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46- 4696/2010, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Таким образом, в настоящем обособленном споре имеется два самостоятельных вида правоотношений и два самостоятельных исполнительных производства:

1) Между Каплуновой Г.Ю. (взыскатель) и Мельниковой О.В. (должник) (согласно определению Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013; исполнительный лист АС N 002564652) -взыскание вознаграждения арбитражного управляющего;

2) Между Каплуновым С.А. (правопреемник Мельниковой О.В. как взыскателя.) и Мельниковой Е.Ф. (должник) (согласно определению Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018) по исполнительному листу N АС N 001466673 (взыскание 265 000 руб. с Мельниковой Е.Ф. в пользу Мельниковой О.В.).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что Каплунова Г.Ю. и Каплунов С.А. не могут являться соистцами в настоящем обособленном споре

Согласно ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, у Каплуновой Г.Ю. и Каплунова С.А. и предметы и основания требований по исполнительным листам являются различными.

В этой связи, данные лица не могут ссылаться на одни и те же обстоятельства уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листаN АС N 001466673 ко взысканию.

Права Каплунова С.А. в отношении этого исполнительного листа впервые возникли вследствие участия в торгах в исполнительном производстве по продаже дебиторской задолженности (права требования, принадлежащего Мельниковой О.В.).

Правопреемство Каплунова С.А. возникло в отношении прав, имевшихся у Мельниковой О.В.

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому для Каплунова С.А. действительны все правовые последствия поведения Мельниковой О.В. как взыскателя в отношении исполнительного листаN АС N 001466673, в том числе отзыва ею данного исполнительного листа.

Каплунов С.А. не вправе заявлять о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на обстоятельства иного исполнительного производства, где сторонами являются Каплунова Г.Ю. (взыскатель) и Мельникова О.В. (должник).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2018 по делу N 2-184/2018 признаны недействительными торги по продаже права требования Мельниковой О.В. по исполнительному листу по делу N А46-4696/2010 от 13.03.2012 о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление Каплунова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-4696/2010 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой О.В., то есть Каплунов С.А. не является правопреемником Мельниковой О.В. как взыскателя с Мельниковой Е.Ф. 265 000 руб.

Приобретение Каплуновым С.А. но новых торгах прав взыскателя неочевидно и для настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

В свою очередь, у Каплуновой Г.Ю. в отношении исполнительного листаN АС N 001466673 нет прав взыскателя. Ее интересы и права связаны с получением из имущественной сферы Мельниковой О.В. выручки от продажи права требования к Мельниковой Е.Ф.

Не являясь взыскателем по исполнительному листу N АС N 001466673, Каплунова Г.Ю. не обосновала свое право на восстановление срока на предъявление его ко взысканию.

Институт ограничения восстановления срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию защищает интересы должника в исполнительном производстве, в котором в данном случае должником является Мельникова Е.Ф.

Неправомерное поведение Мельниковой О.В. (как взыскателя в отношении должника Мельниковой Е.Ф.) в ущерб своим кредиторам может являться основанием для заявления к Мельниковой О.В. дополнительных требований, но не основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа само по себе.

В свою очередь, Мельникова О.В. не прекращает быть должником Каплуновой Г.Ю. по требованию о выплате вознаграждения (другой исполнительный лист).

В отношении срока предъявления исполнительного листа.

Каплуновым С.А. и Каплуновой Г.Ю. в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника Мельниковой О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46- 7672/2015 суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области устранить допущенное нарушение прав арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. Между тем, взыскателем в указанном случае являлась Мельникова О.В., исполнительный лист был отозван ею.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Отзыв исполнительного листа является правом взыскателя. Существование трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа, пропуск которого лишает взыскателя возможности требовать от должника исполнения, направлено на защиту прав и законных интересов должника, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения. Так, представляется нарушением прав должника возможность предъявления "невостребованного" в течении отведенного законом трехгодичного срока исполнительного листа.

Как установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу А46-4696/2010, вынесенному по заявлению Каплунова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, постановлением от 28.06.2012 в отношении Мельниковой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство осуществлялось до 22.03.2016, длилось более 3 лет и было окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не продляется, и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику данный срок истек.

Период, прошедший между указанными выше двумя датами, исключается из трехлетнего срока, в течение которого лист может быть предъявлен для возбуждения исполнительного производства. В данном случае продолжительность этого периода превышает 3 года.

В статье 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт,

Частью 1 статьи 322 АПК РФ также предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Однако в данном случае ни Каплунова Г.Ю., ни Каплунов С.А. не являются взыскателями, для которых могла быть предусмотрена возможность восстановления срока предъявления исполнительного листаN АС N 001466673.

Оснований считать взыскателя Мельникову О.В. пропустившей указанный срок по уважительной причине не имеется, кроме того, она об этом не просит.

Несвоевременное обращение взыскания на право требования судебным приставом исполнителем не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа взыскателем. Учитывая отсутствие оснований для восстановления срока пропуска исполнительного листа к исполнению, отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции правильно установил: из материалов дела следует, что ранее Каплунов С.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу А46-4696/2010 в выдаче дубликата отказано. В настоящем случае Каплунов С.А. вновь заявлял требование о направлении дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов, что не изменяет существо заявленного требования, таким образом, производство по заявлению Каплунова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку требования заявления не направлены непосредственно к указанному должностному лицу, судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей. Извещение судебного-пристава исполнителя о заседаниях по вопросу о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию ст. 321 АПК РФ не предусмотрено.

Тем не менее, такое извещение суд первой инстанции сделал (т. 2 л.д.173)

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева