Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 03АП-109/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф02-2656/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-31727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр"): Каганова Д.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2018 года по делу N А33-31727/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" (ИНН 2457059840, ОГРН 1052457057905, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр" (ИНН 2457071741, ОГРН 1112457000590, далее - ответчик) о взыскании 204 384 рублей 99 копеек неосновательного обогащения по договору от 04.12.2014 N 13/12-2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр" обратилось с встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" о взыскании 31 971 рубля 83 копейки расходов, связанных с оказанием услуг по аттестации сварочных технологий по договору от 04.12.2014 N 13/12-2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Аттестационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" взыскано 204 384 рубля 99 копеек задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик не смог выполнить обязательства в рамках договора по аттестации сварочных технологий от 04.12.2014 N 13/12-2014 в полном объеме в результате бездействия истца, не представившего сварочные образцы для дальнейшего исследования и не предоставившего доступ на свою территорию для обследования сварочных швов;

- истец письмом от 03.10.2017 отказался от завершения работ по договору по всем заявкам, перестал выходить на связь, действовал недобросовестно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

04.12.2014 сторонами заключен договор N 13/12-2014 на оказание услуг по аттестации сварочных технологий (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в срок не более шестидесяти дней с момента принятия заявки (пункт 2.1.1.) оказать второй стороне комплекс услуг стоимостью 154 320 рублей (без налога на добавленную стоимость) за проведение аттестации одной технологии (пункт 3.1.) по аттестации сварочных технологий заказчика в соответствии с порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов РД 03-615-03, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103.

Заказчик по договору от 04.12.2014, в свою очередь, обязался оказанные услуги принять и оплатить в порядке, установленном пунктом 3.3. заключенного договора.

В счет оплаты стоимости подлежащих оказанию по договору от 04.12.2014 услуг заказчик на основании пункта 3.3. договора платежным поручением от 21.05.2015 N 190 перечислил исполнителю денежные средства в общем размере, равном 231 480 рублям в качестве авансового платежа по названному договору.

Вместе с тем исполнителем, получившим 231 480 рублей предоплаты по договору, соответствующие услуги не оказаны, в связи, с чем заказчиком в его адрес 03.10.2017 направлено письмо об отказе от исполнения договора, с просьбой возвратить авансовый платеж в сумме 231 480 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Строймонтажналадка" в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, исходя из того обстоятельства, что им спорные услуги по договору от 04.12.014 не были оказаны в полном объеме ввиду виновного поведения самого заказчика, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с общества "Строймонтажналадка" понесенные им при исполнении договора затраты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по аттестации сварочных технологий. Истец, обращаясь с первоначальным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 204 384 рубля 99 копеек перечисленного последнему аванса в счет оплаты оказания услуг по договору от 04.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предметом настоящего договора является оказание заказчику комплекса услуг по аттестации сварочных технологий в соответствии с Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов РД 03-615-03, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России N 103 от 19.06.2003 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в срок не более 60 дней с момента принятия заявки исполнителем при условии выполнения заказчиком всех требований Порядка.

Результатом оказания комплекса услуг по договору, должно было явиться подготовленное аттестационным центром заключение о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при изготовлении, монтаже, ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах (по смыслу Порядка).

В извещении от 03.10.2017 истец указал на расторжение договора и факт неоказания оговоренных в договоре услуг. Извещение получено ответчиком 04.10.2017 согласно отметке, имеющейся на данном извещении.

Мотивируя свой односторонний отказ от исполнения договора от 04.12.2014, истец сослался на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив при этом второй стороне те расходы, которые были ею фактически понесены.

Таким образом, заказчик по договору от 04.12.2014 руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке (направив второй стороне претензию), воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением с 04.10.2017, то есть с момента получения второй стороной извещения от 03.10.2017.

Истцом самостоятельно определен размер расходов понесенных ответчиком на основании представленных исполнителем документов в сумме 27 095 рублей 01 копейка.

Согласно материалам дела истцом перечислен аванс по спорному договору платежным поручением от 21.05.2015 N 190 в сумме 231 480 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о подлежащем удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере, равном 204 384 рублям 99 копейкам (231 480-27 095,01).

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком размера понесенных расходов и наличия связи между несением расходов и исполнением обязательств по спорному договору в размере 263 451 рубля 83 копеек.

В числе расходов ответчиком указано: прямые расходы на оплату труда, расходы на оплату труда административно-обслуживающего персонала, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, включая канцелярские расходы, расходы на обслуживание оргтехники, аренду помещений, целевые членские взносы в СРО, суммы страховых взносов и единого налога.

В материалы дела ответчиком представлены реестр выплат заработной платы за период с января по июнь 2015 года, справка по расходам на канцелярские товары в 2015 году, справка о составе работников за 2014-2015 годы, приказы о приеме на работу сотрудников, платежные поручения, подтверждающие факт выплаты заработной платы сотрудникам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии взаимосвязи указанных расходов и оказанием услуг по спорному договору на основании следующего.

В состав спорных расходов обществом "Аттестационный центр" включены расходы, которые общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по аттестации, понесло в течение определенного периода времени, без привязки к оказанию услуг по договору, заключенному с истцом по основному иску 04.12.2014.

Кроме того, при оказании услуг по спорному договору аттестационным центром не был задействован весь штат своих сотрудников. Так, согласно актам контроля качества сварных соединений визуальными и измерительным методами в целях оказания услуг ответчик привлек всего двух своих сотрудников: Бруквина Л.П. и Киселева Е.А.

Исполнитель не представил пояснений, обосновывающих правомерность включения в состав расходов, возникших при оказании услуг по договору, сумм налогов.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету фактических расходов по договору в числе расходов указаны консультационные услуги, экспертиза заявки, проверка наличия у организации-заявителя технических, организационных возможностей и квалифицированных кадров для выполнения сварочных работ по технологии, заявляемой на производственную аттестацию, проведение практических испытаний, сварка контрольных образцов, оформление результатов испытаний. При этом оказание данных услуг не подтверждено материалами дела.

При этом ответчик на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы для определения размера затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг, указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы, сославшись на факт представления исполнителем расчетов и подтверждающих несение затрат документов.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о причинах отказа от проведения экспертизы стоимости затрат исполнителя представитель указал на отсутствие специалистов, обладающих соответствующих познаниями в данной области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком понесенных расходов при исполнении спорного договора на дату расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог исполнить договор в результате бездействия истца, не представившего сварочные образцы для дальнейшего исследования, доступ на свою территорию для обследования сварочных швов, недобросовестном поведении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком указано, что радиографический контроль, а также контроль качества образцов на растяжение и статический изгиб ответчик не смог выполнить по вине истца.

Под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, при которой исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме, понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполняет возложенных на него обязанностей и препятствует исполнению договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в срок не более 60 дней с момента принятия заявки исполнителем при условии выполнения заказчиком всех требований Порядка.

Согласно пункту 1.10 Порядка для проведения любой производственной аттестации технологии сварки (наплавки) организация-заявитель должна представить соответствующую документацию, содержащую указания о применяемом сварочном и вспомогательном оборудовании, способах сварки (наплавки), используемых основных и сварочных материалах, конструкции и размерах свариваемых деталей и сварных швов, режимах и технологических приемах выполнения сварочных работ, требований по оценке качества сварных соединений.

Однако в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств не предоставления необходимой документации, воспрепятствования доступа на территорию истца для обследования сварочных швов, запросов и отказов в предоставлении сварочных образцов для исследования и документации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, довод о виновных действиях заказчика является необоснованным, в связи с этим к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2018 года по делу N А33-31727/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Д.А. Усипова