Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-71915/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-12984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспертинвестстрой" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года

по делу А40-143216/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ООО "Экспертинвестстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337).

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Кадцына А.А. по дов. от 08.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "Север-Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" от 06 июня 2017 г. о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, г. Москва, проезд Окружной, д. 15, корпус 2), внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403603831, СНИЛС 02727884984, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литера Е).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 70.

16.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Экспертинвестстрой" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в размере 510 300 руб.

От внешнего управляющего поступил отзыв, согласно которому внешний управляющий считает, что требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 ноября 2018 г., руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Экспертинвестстрой" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить заявленное требование ООО "ЭкспертИнвестСтрой" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в сумме 510 300 рублей.

В обоснование своей позиции ООО "Экспертинвестстрой" в лице конкурсного управляющего указывает, что судом первой инстанции был неверно истолкован протокол допроса Михеева Владимира Юрьевича (единственный участник должника ), который, давая свидетельские показания в рамках уголовного дела и будучи предупрежден об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), признал непогашенным долг перед ООО "Экспертинвестстрой" на сумму 510 300 руб. за поставку кирпича.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен.

Представитель внешнего управляющего ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из доводов заявления, ООО "Экспертинвестстрой" поставило в адрес ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" кирпич пустотелый (утолщённый) М-100-М125 в количестве 37 800 шт. на сумму 510 300 руб.

25.10.2013 г. между сторонами подписана товарная накладная N 110.

Как следует из доводов требования, в настоящее время в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга рассматривается уголовное дело N 1-219/2018 (в отношении Чаринцевой Я.Р., Дощанский Н.Н. и Торосян В.В.).

Из протокола очной ставки от 31.07.2017 г., по мнению заявителя, следует, что Михеев В.Ю. признает наличие задолженности ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" перед ООО "Экспертинвестстрой" на сумму поставки около 500 000 руб. (по договору поставки кирпича).

Вместе с тем, учитывая заявленные внешним управляющим возражения, основанные на пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Экспертинвестстрой", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нормами ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела не были представлены.

В материалы дела заявителем не представлен документ, содержащий условия по оплате указанной поставки, в связи с чем для расчета срока оплаты по указанной поставке следует исходить из ст.486 ГК РФ, согласно которой Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сроком оплаты товара, поставленного по накладной от 25.10.2013 г. является 26.10.2013 г.

Исходя из вышеизложенного, по мнению внешнего управляющего, срок исковой давности для предъявления требования, вытекающего из данной поставки истек 26.10.2016 г.

Учитывая заявленное стороной ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего, указав, что срок исковой давности по заявленному ООО "Экспертинвестстрой" требованию истек в 2016 г., в то время как требование кредитора поступило в суд (согласно почтовому штемпелю) 16.10.2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание, что ООО "Экспертинвестстрой" с момента возникновения обязанности ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" оплатить задолженность по обязательствам с 2013 гг. и вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не предпринимало никаких мер по получению от последнего задолженности по договорам. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что по мнению конкурсного управляющего ООО "Экспертинвестстрой", является наличие признание непогашенной задолженности Михеевым В.Ю., в то время как из протокола очной ставки от 31.07.2017 г. следует, что Михеев В.Ю. признал факт поставки кирпича на объект строительства ЖК "Западный" на сумму около 500 000 руб. Таким образом, показания из протокола очной ставки не прерывают срок исковой давности и не являются преюдицией в данном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона о отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Экспертинвестстрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В апелляционной жалобе ООО "Экспертинвестстрой" ссылается на прерывание срока исковой давности признанием должником наличия непогашенной задолженности по состоянию на 15.12.2016 (акт сверки между ООО "СКМД" и ООО "Экспертинвестстрой").

Порядок и основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств установлены в ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Акт сверки на 15.12.2016 между ООО "СКМД" и "Экспертинвестстрой" не был представлен и приобщен в материалы дела в суде первой инстанции и не исследовалась судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции кредитор обратился в адвокатское бюро "Уайт Калэрс" о предоставлении из материалов дела копий документов. На указанный запрос адвокатским бюро "Уайт Калэрс" 26.11.2018 был дан ответ, к которому приложена копия акта сверки между ООО "СКМД" и ООО "Экспертинвестстрой".

Между тем, препятствий для обращения с запросом в Адвокатское бюро "Уайт Калэрс" и представления акта сверки на 15.12.2016 на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции у заявителя не имелось.

Таким образом, невозможность представления заявителем дополнительных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждена.

На основании изложенного, суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно оригинал ответа Адвокатского бюро "Уайт Калэрс" от 26.11.18 б/н с копиями акта сверки.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были изложены стороной в суде первой инстанции, представленным доводам и документам судом первой инстанции была дана оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров