Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 01АП-2103/18

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А79-7447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018 по делу N А79-7447/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (ИНН 212884661802, ОГРН 304212803400059) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" о взыскании 290 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стратьев А.В. по доверенности от 05.02.2019 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович далее - ИП САлмин А.П., ответчик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн") судебных расходов в размере 290 000 рублей.

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ИП Салмину А.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салмин А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд неверно истолковал часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления 6-месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, положения указанной нормы подлежат буквальному толкованию. Поскольку рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием постановления апелляционной инстанции от 25.04.2018, то, соответственно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок начал течь с указанной даты.

В судебном заседании представитель ИП Салмина А.П. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель от истца и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (УФАС по Чувашской Республике, истец) обратилось в суд с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики и индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу о признании договора от 27.03.2014 N 48 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ИП Салминым А.П., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 27.03.2014 N 48 в виде прекращения права ИП Салмина А.П. осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту N 52 "ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)" (с учетом уточнения от 02.03.2016).

Определением от 14.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Автолайн".

В судебном заседании 10.01.2017 представитель ООО "Автолайн" заявил ходатайство об отказе от заявленных им самостоятельных требований относительно предмета спора и просил привлечь ООО "Автолайн" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.01.2017 по делу N А79-7447/2015 суд прекратил производство по делу в части самостоятельных требований ООО "Автолайн"

относительно предмета спора и привлек ООО "Автолайн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.02.2018 по делу N А79-7447/2015 УФАС по Чувашской Республике в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 06.02.2018 оставлено без изменения, жалоба УФАС по Чувашской Республике оставлена без удовлетворения.

24.10.2018 в суд поступило заявление ИП Салмина А.П. о взыскании судебных расходов с ООО "Автолайн" в сумме 290 000 рублей.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Требования ООО "Автолайн" не были рассмотрены в связи с отказом ООО "Автолайн" от самостоятельных требований, повлекших прекращение производства по делу. Соответственно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела в части требований ООО "Автолайн" является определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2017 о прекращении производства по делу в части самостоятельных требований ООО "Автолайн".

Принятие указанного определения повлекло правовые и процессуальные последствия: арбитражный спор между ООО "Автолайн" и ИП Салминым А.П. был прекращен, наступила правовая определенность в части определения правой стороны и проигравшей стороны в этом отдельном (обособленном) споре по делу. Дальнейшее рассмотрение дела по основному иску не влияло на результат по самостоятельным требованиям ООО "Автолайн" и не меняло определение выигравшей и проигравшей стороны по самостоятельным требованиям третьего лица.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов с ООО "Автолайн" начал течь с определения суда от 10.01.2017 о прекращении производства по делу в части самостоятельных требований ООО "Автолайн" и истек 10.07.2017. Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 24.10.2018, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежало прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта по своему существу не привело.

Последствием вынесенного судебного акта, так же как и в случае прекращения производства по заявлению является невозможность нового обращения с указанным требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018 по делу N А79-7447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина