Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 07АП-498/24 по делу N А03-17815/2023

город Томск

19 марта 2024 г.

Дело N А03-17815/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (N 07АП-498/2024) на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-17815/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.), по иску Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ОГРН 1192225021559 ИНН/КПП 2225202803/222501001), место нахождения: 656901, Алтайский край, г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Малая Куликовская, д. 14) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 356065, N 949045, а также 2 138 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - ответчик, общество, ООО "СК Партнер") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 356065, N 949045 в размере 50 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Партнер" в пользу Компании взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 356065, N 949045, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 043 руб. судебных расходов на фиксацию правонарушения и 95 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на завышенный размер заявленной истцом к взысканию суммы компенсации и на отсутствие у ООО "Бренд Монитор Лигал" полномочий на представление интересов истца; представленные истцом доказательства носят информационный характер и не являются официальными документами, установленного образца.

В порядке статьи 262 АПК РФ Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 истцу стало известно, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс "Wildberries") товары, маркированные товарными знаками истца.

Предложение к продаже товара было размещено на следующих интернет-страницах: https://www.wildberries.ru/catalog/144774890/detail.aspx.

19.05.2023 истцом осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений подпункта 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Согласно материалам дела Компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международной регистрации N 356065, N 949045, зарегистрированным в отношении товаров 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров "сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 356065, N 949045 подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств: скриншотом интернет страницы, кассовым чеком, содержащим в том числе ИНН ответчика и стоимость товара, самим товаром.

Бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, то есть именно общество должно доказать тот факт, что приобретенный им и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия и не является контрафактным.

Вместе с тем, общество в нарушение положений указанной процессуальной нормы, доказательств правомерности использования спорного товарного знака не представило.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 356065, N 949045.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000, 00 руб. по 25 000 руб. за каждое нарушение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взыскиваемой компенсации апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Как следуем из материалов дела за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам международной регистрации N 949045, N 92109, N 356065, N 92006, N152853, N 1000194, принадлежащие одному производителю, в отношении одного и того же товара, входящего в один и тот же класс МКТУ - 25 "Одежда, обувь, головной убор; детали и компоненты обуви, подошвы, стельки и регулировочная подошва, каблуки, верхняя часть обуви, нескользящие устройства для обуви, шпилек и шипов; подкладка (упрочнение), готовые карманы для одежды; корсетные изделия; ботинки, вкладыши для ботинок и мулы костюмы, спортивная и туристическая одежда и наряды (включая трикотажную одежду и наряды и трикотажные изделия), а также для физической подготовки, беговых или гонок на выносливость и гимнастики, спортивные сундуки и брюки, трикотаж, пуловеры, футболки, толстовки, одежда и наряды для тенниса и лыжного спорта; спортивные костюмы и наряды для отдыха пальто, юбки, трусики, трусики и брюки, включая джинсовые брюки, пуловеры и согласованные комплекты, состоящие из нескольких предметов одежды и нижнего белье; перчатки для беговых лыж или для лыжного тура и езды на велосипеде" (применительно к виду товара, рассматриваемому в рамках настоящего дела).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Суд считает, что средства индивидуализации по свидетельствам N 949045, N 92109, N 356065, N 92006, N152853, N 1000194 связаны одним доминирующим элементом - словесное обозначение "New Balance" и графическим изображением, зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из них неизбежно означает использование всех знаков серии), причем знаки являются по своей сути являются комбинированными.

При этом с точки зрения обычного потребителя, данные варианты воспроизведения обозначений, с учётом узнаваемости изображения, его распространенности и известности производителя воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

В связи с чем апелляционный суд считает возможным в настоящем случае применить правовые положения, изложенные в пункте 33 Обзора и в пункте 68 Постановления N 10.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на средства индивидуализации по свидетельствам N 356065, N 949045, принимая во внимание количество продаж контрафактного товара (более 200 раз), срок нарушения исключительных прав на товарные знаки истца, известность товаров Компании, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации в размере 50 000 руб. соразмерна допущенному нарушению.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации, оснований для вывода о карательном характере взысканной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения, заявленного истцом размера компенсации, требования истца о взыскании с общества 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Бренд Монитор Лигал" полномочий на представление интересов истца, апелляционным судом отклоняются.

Так, в подтверждение полномочий представителей Истца в материалы дела представлены следующие документы: копия доверенности от Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) от 16.06.2023 со сроком действия три года с момента её подписания; доверенность от ООО "Бренд Монитор Лигал" от 18.09.2023 со сроком действия до 31.12.2023.

Доверенность от Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) от 16.06.2023 апостилирована от 25.08.2023, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017), и содержит оговорку о праве передоверия, а также последующего передоверия.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО "Бренд Монитор Лигал".

При таких обстоятельствах, представитель истца наделен необходимыми полномочиями на подачу в арбитражный суд соответствующего иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина