Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 21АП-166/19

25 февраля 2019 г.

Дело N А84-4803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Разводова Андрея Анатольевича - Казаков Дмитрий Васильевич, по доверенности от 06.12.2018 б/н;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Бабенко Елена Валентиновна, по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/91д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разводова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4803/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Разводова Андрея Анатольевича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Разводов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным предписания от 26.06.2018 N 37, выданного в отношении ООО "Талан" на демонтаж рекламных конструкций.

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспоренного предписания.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии оснований для приостановления оспоренного им предписания, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку доводам заявителя о вероятности причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить, применив заявленную меру обеспечения требований.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил отсутствие оснований для принятия истребованной заявителем обеспечительной меры, так как предприниматель не обосновал необходимость ее принятия конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этой обеспечительной меры.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, оспоренное предписание выдано обществу с ограниченной ответственностью "Талан" и направлено на совершение этим обществом в добровольном порядке в течение 30 дней со дня выдачи предписания самостоятельных действий по демонтажу 29 рекламных конструкций типа "билборд", расположенных по указанным в предписании адресам в г. Севастополе.

Ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что именно он является собственником указанных рекламных конструкций на основании договора купли-продажи от 01.10.2012, заключенного с названным обществом, которому ранее были выданы разрешения на размещение рекламных конструкций с последующим продлением срока их действия. Необходимость принятия испрашиваемой меры с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами заявитель обосновал отсутствием информации о непосредственном исполнителе работ по демонтажу в принудительном порядке и дате демонтажа рекламных конструкций, что, по его мнению, лишает его права на судебную защиту, так как в любое время такие действия могут быть осуществлены и приостановление действия предписания уже будет нецелесообразным, что, в свою очередь, может повлечь за собой значительный материальный ущерб предпринимателю.

При этом, заявителем к рассмотренному ходатайству не были приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств реальной угрозы причинения значительного материального ущерба, который будет нанесен в случае неприменения обеспечительных мер, его доводы о предположительном ущербе в размере 696 000,00 руб. нельзя расценить как реальную угрозу причинения значительного материального вреда.

Доказательств совершения каких-либо действий в отношении рекламных носителей, расположенных по указанным в предписании адресам и принадлежащих заявителю, не представлено. Срок исполнения оспариваемого предписания истек 27.08.2018.

Доводы о возможном применении административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в размере 145 000,00 руб. (5000 за каждую конструкцию) в случае неисполнения предписания, несостоятельны, поскольку предписание выдано в адрес иного лица. Возможность применения к предпринимателю мер административной ответственности само по себе обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Указанные доводы носят лишь предположительный характер. В случае же привлечения предпринимателя к административной ответственности, он не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Кроме того, истребуемую заявителем обеспечительную меру о приостановлении действия предписания, срок исполнения которого истек, нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку приостановление действий по самостоятельному демонтажу рекламных конструкций возможно только в установленный в предписании срок. Принудительный порядок демонтажа не охвачен данным предписанием, в нем лишь содержится предупреждение о возможном осуществлении таких действий в установленном порядке в случае неисполнения предписания.

В связи с этим обстоятельством заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера о приостановлении действия предписания, срок исполнения которого истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Иных мер обеспечения требований предпринимателем не заявлено.

Таким образом, положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы заявителя о возможности его привлечения к административной ответственности и финансовых затратах на исполнение предписания, выданного иному лицу, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого акта.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия, а также доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к возникновению значительного ущерба заявителю, а лишь выражают несогласие с ними. Сам факт несогласия предпринимателя с оспариваемым актом основанием для применения обеспечительной меры явиться не может.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-4803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разводова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев