г. Москва |
|
20 февраля 2019 г. |
Дело N А40-222718/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018
по делу N А40-222718/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма Т-Центр" о взыскании убытков с бывшего генерального директора ЗАО "Стройпутьинвест" Бульбах В.М. в размере 954 823 877, 32 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268),
при участии в судебном заседании:
от внешнего управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" -Тарасевич А.Б., дов. от 01.03.2018
от Бульбах В.М. - Демьянчук А.Б., дов. от 08.02.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.
ООО "Фирма Т-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ЗАО "Стройпутьинвест" Бульбаха В.М. в размере 954 823 877, 32 руб.
Определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.
ООО "Фирма Т-Центр" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители внешнего управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" и Бульбаха В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Фирма Т-Центр", надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что бывшим руководителем ЗАО "Стройпутьинвест" Бульбахом В.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности генерального директора общества, что привело к негативным последствиям для кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест".
Как следует из заявления, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны Бульбаха В.М. в качестве руководителя общества выразилось во взыскании с должника неустойки в размере 954 823 877, 32 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал противоправность действий Бульбаха В.М.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239925/16-12-1525 от 27.09.2017 с должника в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) в сумме 954 823 877, 32 руб.
В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Как обоснованно указано судом, сам факт взыскания с ЗАО "Стройпутьинвест" неустойки решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239925/16-12-1525 от 30.05.2017 на заявленную сумму не является подтверждением неразумных (недобросовестных) действий со стороны Бульбаха В.М., установление вины единоличного исполнительного органа предметом рассмотрения по указанному делу не являлось.
Кроме того, как правильно установлено судом, объективное отсутствие вины Бульбаха В.М. подтверждается документами третьих лиц, касающимися исполнения контракта, являвшегося предметом рассмотрения указанного дела, в частности (прилагаются): обращение в.р.и.о. Губернатора Ленинградской области Дрозденко А. к Помошнику Президента РФ А.Р.Белоусову о необходимости дополнительного финансирования объекта строительства по объекту "Лосево-Каменногорск" (предмет контракта N 700Д от 13.09.2010, являвшегося предметом рассмотрения дела N А40-239925/1б-12-1525) с указанием, что дефицит финансирования связан со значительным ростом закупочных цен на импортное оборудование вследствие внешнеполитической и экономической ситуации, что влечет увеличение сроков строительства железной дороги; обращение Помощника Президента РФ Белоусова А. к заместителю Председателя Правительства РФ Дворковичу А.В. о рассмотрении обращения врио Губернатора Ленинградской области; протокол совещания у заместителя Министра транспорта РФ от 27.01.2016, согласно которому подтверждена необходимость дополнительного финансирования объекта; протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ А.В.Дворковича от 24.05.2016 N АД-П9-77пр об увеличении стоимости проекта "Лосево-Каменногорск" на 1 792,4 млн. руб.
Указанные документы подтверждают возникновение объективных обстоятельств, препятствовавших завершению строительства объекта "Лосево-Каменногорск" в первоначально предусмотренный срок в связи с дефицитом финансового обеспечения строительства, зависящего от заказчика объекта, что является доказательством отсутствия вины Бульбаха В.М. в переносе сроков строительства.
При этом судом правомерно отмечено, что Бульбах В.М. не привлекался к участию в деле N А40-239925/16-12-1525, соответственно установленные обстоятельства по делу не могут нести для него преюдициального значения.
Неустойка присуждена должнику без установления вины Бульбаха В.М., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей генерального директора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-222718/2016
Должник: ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ"
Кредитор: АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", АО Росжелдорпроект, АО УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ, Бриль Виталий Леонидович, ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс", ГУП Мосгортранс, ЗАО "ДМИ-Лизинг ", ЗАО "НПЦ УСТРОЙСТВА БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ", ЗАО "ФПК Дормашинвест", ЗАО Объединенная строительная группа, ИФНС России N 1 по г.Москве, ОАО "Заводпродмаш", ОАО "РЖД", ОАО Банк ВТБ, ОАО Радиоавионика, ООО "Бизнесс Центр на Каланчевке", ООО "ДАФ", ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ", ООО "Запсибнефтехим", ООО "Издательство Пан пресс", ООО "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ЦЕНТР КО", ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА", ООО "Обслуживание ремонт безопасность", ООО "ПромТехноФинанс", ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС", ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", ООО "СК ЭнергоКомплекс", ООО "Спецтранс", ООО "Строительно - монтажное управление N 6", ООО "Фаворитбук", ООО "Фирма Т-Центр", ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", ООО Вагонинвест, ООО ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД, ООО Дженс Актив, ООО ЗЭТА КОНТАКТ, ООО Металлстрой, ООО МетроПромСнаб, ООО ПСК Ремпуть, ООО СеверТрансАвтоматика, ООО Системотехника-Центр, ООО смп трансстрой, ООО СПЕЦТРАНС, ООО Строительная компания Русь, ООО СтройЭнергоИнвест, ООО ТД Авантаж, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЖБАНКОВСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ - ЮГО-ВОСТОК", ООО ШТРОСС, ООО Эко Самара, ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС"
Третье лицо: НП "СРО АУ "Евросиб", НП ПАУ ЦФО, ООО "ФИРМА Т-ЦЕНТР", Солодухин Д.Н., Солодухин Денис Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11327/2023
06.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29632/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83562/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
27.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63394/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87787/2021
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80586/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77306/2021
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
26.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62790/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42617/2021
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17798/2021
09.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55147/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38897/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67702/19
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44194/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39912/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
25.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68694/18
20.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63760/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
02.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53963/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
04.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
08.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
17.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59478/17
30.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59548/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59515/17
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59564/17
19.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59646/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
21.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26275/17
24.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
16.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16