Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 17АП-60/19

г. Пермь

27 февраля 2019 г.

Дело N А71-4072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Зарипова А.Ф. (паспорт, доверенность от 27.09.2018); Диковская Ж.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2019);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей А.М. Ходыревым

по делу N А71-4072/2018

по иску Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радиус-М" (ОГРН 1091841000701, ИНН 1841001886)

о взыскании долга по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу К2 Банк (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии N БГ130100811- 2017 от 12.05.2017 долга в размере 335797 руб. 41 коп.), неустойки за период с 10.02.2018 по 25.06.2018 в размере 45668 руб. 45 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиус-М" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 165.1 ГК РФ. Истец считает, что требование было направлено ответчику до окончания срока действия гарантии. Юридически значимым является момент направления требования истцом, а не момент его получения ответчиком. Истец указывает, что банковская гарантия не могла содержать положения, ограничивающие его право на представление требований. Установление в банковской гарантии конкретного способа представления требований является неправомерным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предъявленное истцом требование отвечает условиям выданной гарантии. Также истец считает, что установление предмета нарушений по основному обязательству не входит в компетенцию ответчика. То обстоятельство, что приложенные к требованию документы не были заверены, должно быть доказано ответчиком. Судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ответчика и наличие в его действиях злоупотребления правом, выразившееся в указании в банковской гарантии условия, не соответствующего положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005). Толкований условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу истца в целях сохранения обеспечения обязательств. Условие банковской гарантии о том, что требование о платеже должно быть получено гарантом по его адресу, является ничтожным, как противоречащее законодательству, регулирующему обеспечение исполнения государственных контрактов. Указав в пункте 11 банковской гарантии на то, что гарантия выдана в соответствии с требованиями закона, ответчик ввел истца в заблуждение. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает на то, что банковская гарантия была принята истцом с указанными в ней условиями. Требования Постановления N 1005 распространяются также на истца, который должен был закрепить определенные требования к банковской гарантии в конкурсной документации и не принимать банковскую гарантию, не соответствующую этим требованиям. С учетом положений ст. 379 ГК РФ условия платежа по банковской гарантии определяются выдавшим ее банком по собственному усмотрению. Условия выданной гарантии не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ и не допускают какого-либо иного толкования. В приложенных к требованию документах не указано на конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые должны быть указаны в силу п. 6 банковской гарантии. Также не были приложены доказательства предъявления требований к третьему лицу до обращения в арбитражный суд. Ни одно из направленных ответчику требований не было заверено печатью истца, что также свидетельствует о несоблюдении формы представления требования гаранту. Кроме того, ответчик указывает, что требование было заявлено за пределами ответственности гаранта, поскольку банковская гарантия обеспечивала возмещение убытков, в части, не покрытой неустойкой. Истцом не было доказано факта причинения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта. Также требование истца были заявлено за пределами срока действия банковской гарантии. Заявив требование о взыскании суммы по гарантии, истец не мотивировал расчет и не обосновал заявленную сумму. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве ссылается на то, что для исполнения обязанности по удостоверению правомерности требования принципала гаранту следует установить факт нарушения основного обязательства. Пунктом 6 банковской гарантии установлено, что к требованию должны быть приложены документы, заверенные подписью и печатью бенефициара, а также должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения с приложением расчета суммы и документов в подтверждение факта наступления гарантийного случая. Третье лицо считает требования истца необоснованными, направленными на возмещение несуществующих убытков без каких-либо оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт N 0113200001417000025- 0687453-01/74 (далее - контракт).

Контракт заключен в рамках Закона N 44-ФЗ по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 04.05.2017 NА065-2017-1/0113200001417000025-1.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке подъемного устройства в здании Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики по ул. Ломоносова, д. 5 в г. Ижевске в соответствии с проектно-сметной документацией и с использованием товаров (материалов), указанных в приложении N 1 к контракту (ведомость товаров), в срок с момента заключения контракта по 01.10.2017.

Документацией об аукционе в электронной форме на определение подрядчика на выполнение указанных и контрактом было предусмотрено обеспечение исполнения следующих обязательств по контракту: выполнение работ надлежащего качества; выполнение работ в установленные контрактом сроки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту третье лицо предоставило выданную ответчиком банковскую гарантию от 12.05.2017 N БГ 130100811-2017 на сумму не более 433 658 руб.

В пункте 3 банковской установлен срок ее действия - с 12.05.2017 по 01.02.2018.

Ссылаясь на неисполнение третьим лицом обязательств по контракту, 19.01.2018 истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 335 797 руб. 41 коп. (письмо от 18.01.2018 N 0351/01-40)

Отказывая в удовлетворении требования истца, ответчик в письме N 359 от 09.02.2018 сослался на отсутствие документов, подтверждающих возникновение и размер убытков, направление требований (претензий) к принципалу, несоблюдение формы представления требования гаранту, а также на истечение срока действия банковской гарантии.

Отказ ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям банковской гарантии по просьбе третьего лица ответчик принял на себя обязательство возместить истцу по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им третьему лицу, но не более 433658 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п. 1 банковской гарантии и контракта, но свыше суммы, указанной в пункте 1 гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по гарантии. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В документе, подтверждающем полномочия лица, подписавшего требования по банковской гарантии, должны быть указаны полномочия на подписание требования и приложенных к нему документов об уплате денежной суммы по банковской гарантии (п. 6 банковской гарантии).

Письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии с приложением документов, указанных в п. 6, должно быть получено гарантом по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, в срок, установленный в п. 3 банковской гарантии. Требования бенефициара, полученные по истечении срока, установленного в п. 3 банковской гарантии, удовлетворению не подлежат (п. 7).

Согласно материалам дела заключенный истцом и третьим лицом государственный контракт N 0113200001417000025-0687453-01/74 от 17.05.2017, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, расторгнут по соглашению N 186 от 29.12.2017.

18.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии 335797 руб. 41 коп.

В качестве основания обращения с требованием к ответчику истец указал на невыполнение третьим лицом в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков работ по установке подъемного устройства в здании Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики по ул. Ломоносова, 5 в г. Ижевске. К требованию были приложены: копия Указа Главы Удмуртской Республики от 08.12.2017 N 386 "О назначении министра социальной политики и труда Удмуртской Республики", согласно которому указанную должность с 09.12.2017 занимает Чуракова Т.Ю.; расчет суммы требования по банковской гарантии; документы по переименованию на 4 л.; акты выполненных работ на 50 л.

Требование по банковской гарантии от 18.01.2018 было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 42606319252435.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока на предъявление требований по банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление с идентификатором 42606319252435 было вручено ответчику 02.02.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование по банковской гарантии предъявлено истцом с нарушением условий банковской гарантии - с пропуском срока на подачу такого требования. Поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу требования по банковской гарантии являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Положения п. 7 банковской гарантии, предусматривающие, что письменное требование бенефициара о платеже с приложением документов должно быть получено гарантом по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, в срок до 01.02.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат какой-либо неопределенности, допускающей иное толкование.

Довод истца о том, что положения п. 7 банковской гарантии противоречат закону и являются недействительными, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 368 ГК условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

При этом истцом не приведено конкретных положений Закона N 44-ФЗ, Постановления N 1005, которым противоречат положения п. 7 банковской гарантии.

При этом судом первой инстанции учтено, что факт неисполнения принципалом условий контракта выявлен истцом задолго до направления требования по банковской гарантии, что подтверждается перепиской сторон, приобщенной к материалам дела. Требования об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ выставлены истцом третьему лицу еще 15.11.2017, вместе с тем, контракт (по основному обязательству) расторгнут сторонами только 29.12.2017, а требование ответчику направлено только 19.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца имелась реальная возможность направить требование по гарантии в срок, обеспечивающий получение данного требования до 01.02.2018.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указав в гарантии не ее выдачу в соответствии с требованиями закона, ответчик ввел истца в заблуждение, не принимается. Истец имел возможность ознакомиться с содержанием банковской гарантии и оценить ее соответствие установленным требованиям. В связи с чем, истец не мог заблуждаться относительно условий, содержащихся в банковской гарантии.

Представление гаранту требования по окончании срока действия банковской гарантии в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворения требований бенефициара.

В связи с чем, другие доводы апелляционной жалобы не влияют на результат ее рассмотрения и не содержат самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.11.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года по делу N А71-4072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова