Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-60/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А71-4072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Радиус-М",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей А.М. Ходыревым

по делу N А71-4072/2018

по иску Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радиус-М" (ОГРН 1091841000701, ИНН 1841001886)

о взыскании долга по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу К2 Банк (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии N БГ130100811- 2017 от 12.05.2017 долга в размере 335797 руб. 41 коп.), неустойки за период с 10.02.2018 по 25.06.2018 в размере 45668 руб. 45 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиус-М" (далее - третье лицо, общество "Радиус-М").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 оставлено без изменения.

21.03.2019 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу третьего лица взыскано 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 22.05.2019 обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что сумма судебных издержек снижена судом первой инстанции самостоятельно без мотивированного заявления другой стороны. Третье лицо ссылается на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что исходя из минимальных ставок Адвокатской палаты и цены иска, минимальная стоимость оплаты услуг адвоката составила бы 51 146 руб. 58 коп. Договор на оказание юридических услуг был составлен до момента фактического оказания услуг и не мог предусмотреть их в полном объеме. Также третье лицо считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных издержек на стадии исполнительного производства. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт составления отдельных документов, но не признал факта ведения дела представителем, что не соответствует фактических обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных издержек является необоснованным. Третье лицо просит определение суда отменить, взыскать судебные издержки в полном объеме.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен документ, поименованный как "заявление на апелляционную жалобу", в котором указано на то, что апелляционная жалоба в его адрес не поступала. Также истец в данном заявлении указывает, что третье лицо не имеет права на взыскание судебных издержек, в связи с тем, что решение суда не повлияло на права и обязанности третьего лица, оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты прав ответчика и своих прав, вело себя пассивно. Истец считает, что понесенные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Удмуртской Республики в лице адвоката Ярхова А.В. (исполнитель) и третьим лицом (доверитель) заключен договор N 1/04/2018-АС на оказание юридической помощи.

Согласно акту N 1 оказанных юридических услуг от 15.03.2019 юридические услуги оказаны исполнителем на сумму 47 000 руб., в том числе представительство в суде первой инстанции - 30 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., представление интересов доверителя на стадии исполнения судебного акта - 7 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1/04/2018-АС от 05.04.2018, N 1-2/04/2018-АС от 18.03.2019 на общую сумму 47 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителей, третье лицо представило договор N 1/04/2018-АС от 05.04.2018 на оказание юридической помощи, акт N 1 оказанных юридических услуг от 15.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/04/2018-АС от 05.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 1-2/04/2018-АС от 18.03.2019 на сумму 17 000 руб.

Таким образом, факт несения третьим лицом спорных расходов документально подтвержден.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Радиус-М", при этом судом первой инстанции установлено, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представляло письменные пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, общество "Радиус-М", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу общества "Радиус-М".

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

Материалами дела также подтверждается, что представитель третьего лица подготовил отзыв иск (т. 1 л.д. 107-108), дополнительные возражения (т. 2 л.д. 107-110), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 54-57).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 14 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы третьего лица о том, что сумма судебных издержек снижена судом первой инстанции самостоятельно, без мотивированного заявления другой стороны, не принимаются во внимание.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, но таковых доказательств не представлено, что не лишает суд права самостоятельно определить размер расходов с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции оценил фактически совершенные представителем третьего лица действия, связанные с рассмотрением дела. С учетом соблюдения принципа баланса прав истца и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (47 000 руб.) является чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил требование третьего лица частично, в размере 14 000 руб.

При этом указание судом первой инстанции на составление третьим лицом только двух процессуальных документов не повлекло принятие неправильного решения.

Устанавливая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судебные расходы за фактически выполненную представителем третьего лица работу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 14 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установлении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что оснований для взыскания расходов оплаченных за представительство интересов третьего лица на стадии исполнения судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения решения, не имелось.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.05.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по делу N А71-4072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов