Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 05АП-1184/19

г. Владивосток

27 февраля 2019 г.

Дело N А51-15742/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1184/2019

на определение от 28.01.2019

по делу N А51-15742/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (ИНН 250700024519, ОГРН 304250736000142), обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2507229426, ОГРН 1082507000047)

о взыскании солидарно 58 790 231 рубль 05 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)"

о признании пунктов 1.3.1. договоров от 31.05.2013 N 135415/0143 и от 24.10.2013 N 135415/0254 об открытии кредитных линий ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с истца 96 000 рублей и 344 000 рублей по каждому из договоров соответственно,

третьи лица: некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края", Безух Константин Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Легион", Зинченко Олег Юрьевич,

установил:

20.02.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на определение от 28.01.2019 по делу N А51-15742/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 28.01.2019 по делу N А51-15742/2015 руководствуясь статьями 128, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю об ознакомлении с материалами указанного дел, указав, что заявитель не является лицом, участвующим в деле..

АПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, как участник иного судебного дела, не лишен возможности заявить в нем ходатайство об истребовании доказательств из данного дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин