Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-1546/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-218885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ухина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018

по делу N А40-218885/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Сигма" требования ИП Ухина Владимира Вячеславовича в размере 1.620.000 руб. долга и 15.977 руб. расходов по уплате государственной пошлины; об отказе ИП Ухину В.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" требований в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма",

при участии:

от Вяловой Е.А.: Полторацов А.Г. по доверенности от 04.02.2019,

от Шакировой Ю.К.: Вялова Е.А. по доверенности от 16.11.2018,

от ИП Ухина В.В.: Ким Л.Э. по доверенности от 10.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.18г. ООО "Сигма" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Ф.С.

В Арбитражный суд поступило требование ИП Ухина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 10.030.000 руб.(т.7).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 заявление ИП Ухина В.В. удовлетворено в части, а именно, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Сигма" требования ИП Ухина Владимира Вячеславовича в размере 1.620.000 руб. долга и 15.977 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ИП Ухину В.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ухин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований - отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм права, считает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Ухина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные представители поддержали определение суда от 17.12.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует заявления кредитора, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-18983/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1097746539395) в пользу Индивидуального предпринимателя Ухина Владимира Вячеславовича (ОГРНИП 304770000631114) взыскано 1.620.000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей ущерба и 15.977 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 91 копейку судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда от 12.02.2015 по делу N А40-18983/2013 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции требования ИП Ухина В.В. 1.620.000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей ущерба и 15.977 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 91 копейку судебных расходов по госпошлине включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Сигма".

Апелляционный суд принимает во внимание, что в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Из заявления ИП Ухина В.В. следует, что между предпринимателем и ИП Платоновой О.В. заключен договор аренды оборудования от 01.07.2012 N 01/12, предметом которого является оборудование (движимое имущество), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи.

По условиям договора аренды оборудования, арендная плата за передаваемое оборудование установлено в размере 170 000 руб.

Срок действия договора установлен до 31.06.2013.

31.06.2013 стороны пролонгировали договор.

Как указывает заявитель, что до настоящего момента ИП Ухин В.В. по договору аренды свои обязательства по передаче оборудования не исполнил, акт возврата оборудования не подписан, в связи с чем, с 07.2013 по 07.2018 Ухин В.В. оплачивает арендную плату за оборудование.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, на его стороне образовались убытки в размере 10 030 000 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 11. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Коллегия учитывает, что Акт сверки взаимных расчетов между заявителем требований и ИП Платоновой О.В. не подлежит оценке в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ООО "Сигма" неисполненных денежных обязательств перед ИП Ухиным В.В.

Апелляционный суд учитывает, что надлежащих, бесспорных доказательств причинения убытков в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают обоснованность заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требования ИП Ухина В.В., превышающим удовлетворенной части, в реестр требования кредиторов должника у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-218885/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ухин В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова