Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 05АП-411/19

г. Владивосток

27 февраля 2019 г.

Дело N А59-3366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дещеня Дениса Сергеевича, Мейнлайн груп Лимитед, Забилы Алексея Федоровича,

апелляционные производства N 05АП-409/2019, 05АП-411/2019, 05АП-412/2019

на определение от 28.11.2018 судьи О.Н. Боярской

о приостановлении производства

по делу N А59-3366/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Черевика Михаила Александровича

к Мейнлайн груп Лимитед (MAINLINE GROUP LTD),

третьи лица: акционерное общество "Новый регистратор", акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", Забила Алексей Федорович, Уланова Валентина Андреевна,

об обязании исполнить условия договора купли-продажи,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Черевик М.А. обратился в суд с иском к Мейнлайн груп Лимитед (MAINLINE GROUP LTD) об обязании исполнить условия договора купли-продажи акций от 17.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком в отношении 10 509 акций АО "Корсаковский морской торговый порт", путем обязания Мейнлайн груп Лимитед подписать передаточное распоряжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Корсаковский морской торговый порт", АО "Новый регистратор", Забила А.Ф. и Уланова В.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4188/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле - Дещеня Денис Сергеевич, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу, указывая в обоснование наличия у него права на обжалование судебного акта на то, что является собственником спорного пакета акций, которые приобрел по договору купли-продажи от 07.05.2018 у Забилы А.Ф., а также является ответчиком по делу N А59-4188/2018.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку жалоба Дещеня Д.С. содержала обоснование заинтересованности апеллянта в оспаривании судебного акта, она была принята к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание.

В свою очередь, также не согласившись с вынесенным судебным актом, Мейнлайн груп Лимитед и Забила А.Ф. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела должны быть установлены в рамках дела N А59-4188/2018. Также апеллянты утверждают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апеллянта Дещеня Д.С., суд апелляционной инстанции установил наличие следующих оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Дещеня Д.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 36, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых они приняты. Такие лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Настоящее дело не рассмотрено по существу, в связи с чем Дещеня Д.С., полагая себя заинтересованным лицом в настоящем деле, не лишен права обратиться с ходатайством о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В свою очередь, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не принято о каких-либо правах и обязанностях Дещеня Д.С., в связи с чем указанное лицо не имеет права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Дещеня Д.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с подачей жалоб лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

От Дещеня Д.С. поступило ходатайство о прекращении апелляционного производства, мотивированное тем, что ответчик Мейнлайн груп Лимитед ликвидирован.

Данное ходатайство апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку Дещеня Д.С. не является лицом участвующим в деле, и не наделен процессуальным правом предоставления в суд процессуально значимых документов и заявления подлежащих рассмотрению ходатайств, в связи с чем приложенные к заявлению документы подлежат возращению заявителю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апеллянтов Забила А.Ф. и Мейнлайн Групп Лимитед, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Черевик М.А. об обязании Мейнлайн Груп Лимитед исполнить заключенную истцом сделку купли-продажи акций.

По делу N А59-4188/2018 Черевик М.А. обратился с иском к Мейнлайн Груп Лимитед, Забиле А.Ф., Дещене Д. С. о признании недействительными договоров купли-продажи того же пакета акций, и применении последствий недействительности соответствующих сделок.

Таким образом, дело N А59-4188/2018 направлено на восстановление контроля Мейнлайн Груп Лимитед на пакетом акций, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела, и имеет предрешающее значение для возможности удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято определение о приостановлении производства по делу.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности направлены на оценку правоотношений сторон по существу, что недопустимо в ходе рассмотрения апелляционным судом вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, так как такую оценку может дать только суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дещеня Дениса Сергеевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 по делу N А59-3366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мейнлайн груп Лимитед, Забилы Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына