Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-8323/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-103736/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гринкевич Яны Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018

по делу N А40-103736/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 04 февраля 2016 года транспортного средства БМВ Х3, гос. N Т625МЕ777, год выпуска 2014, номер кузова X4XWZ594900H78807, заключенный между ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" и Гринкевич Я.В. и о применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796059343, ИНН 7701522375),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года в отношении ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796059343, ИНН 7701522375) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 04 февраля 2016 года транспортного средства БМВ Х3, гос. N Т625МЕ777, год выпуска 2014, номер кузова X4XWZ594900H78807, заключенный между ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" и Гринкевич Я.В.. Применены последствия недействительной сделки, на Гринкевич Я.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" автомобиль марки БМВ Х3, гос. N Т625МЕ777, год выпуска 2014, номер кузова X4XWZ594900H78807. Взысканы с Гринкевич Я.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гринкевич Я.В. 04.02.2019 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст оспариваемого определения опубликован 31.07.2018 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (31.07.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение первично подана заявителем 04.02.2019, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 04 февраля 2016 и применении последствий недействительной сделки.

Данное определение направлено судом в адрес Гринкевич Я.В. 26.12.2017 г. по адресу - 123308, г. Москва, наб. Карамышевская, д. 12, кв. 45, которое не получено ответчиком и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Аналогичный адрес апеллянт указал и в апелляционной жалобе.

Кроме того, определения от 20.12.2017 и от 01.03.2018, а равно оспариваемый судебный акт в установленном порядке были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции, либо воспользоваться правом о переадресации корреспонденции. Однако таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель, был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства, и при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, имел возможность знать о принятых в рамках данного обособленного спора судебных актов, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено. К тому, же предельный допустимый срок для восстановления, установленный ст. 259 АПК РФ на момент обращения с жалобой истек.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Гринкевич Яны Викторовны о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Гринкевич Яны Викторовны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Гринкевич Яне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 833 от 31.01.2019 (операция 4963).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Назарова