Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 13АП-733/19

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-123191/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-733/2019) ООО "Везу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-123191/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ЗАО "Петровизард"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (ОГРН 1127847094605, ИНН 7841459719, место нахождения: 191014, город Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 7, литер А, помещение 9-Н) (далее - ЗАО "Правовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петровизард" (правопредшественник АО "ВЕЗУ"; место нахождения: ОГРН 1097847329722, ИНН 7816475812, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ком. 84, далее - ответчик) о взыскании 8 910 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место от 03.02.2017, при участии транспортных средств Honda FR-V г.р.з. О435СО178, и Iveco Daily г.р.з. В632ТА178, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Везу" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы АО "Везу" указывает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 03.02.2017 механические повреждения причинены автомобилю марки Honda FR-V г.р.з. О435СО178, причинены автомобилем марки Iveco Daily г.р.з. В632ТА178, находившемся на момент ДТП во владении ЗАО "Петровизард ЮГ" на основании договора аренды от 01.02.2017. Данные обстоятельства отражены в отзыве на иск, поступившем в суд 29.10.2018 (зарегистрирован в системе Мой Арбитра 30.10.2018), однако, не учтены судом при вынесении решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Honda FRV" г.р.з. О435СО178, собственник Пестриков Владимир Николаевич.

Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД признан водитель Полозун Владимир Васильевич, управлявший автомобилем "Iveco Daily", г.р.з. В632ТА178.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ0370238723.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СОА СК "ВСК" по полису ЕЕЕ0372120258.

04.02.2017 между Пестриковым В.Н. и ООО "Оптима-плюс" заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Пестриков В.Н. - "цедент" уступил ООО "Оптима -плюс" - "Цессионарий" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "Оптима - плюс" обратился в ПАО СК "Росгосстрах", по данному страховому случаю, для осуществления страховой выплаты.

Между ООО "ОПТИМА-плюс" и ЗАО "Правовые технологии" заключен договор уступки прав требования от 16.10.2018 (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате (далее по тексту - ДТП) от 03.02.2017 (место ДТП: г Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 28) транспортному средству марки Honda FR-V г.р.з. О435СО178, возникшее у цедента на основании договора Цессии от 04.02.2017. заключенного между цедентом и Пестриковым В.Н., в отношении должника ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ0370238723, включая право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта - техника (ИП Петричук Валерий Ефимович), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26.182 руб. (17.272 руб. с учетом износа).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 17 272 руб.

Таким образом, разница между ущербом и с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа составляет 8 910 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно справке о ДТП виновником является Полозун Владимир Васильевич, управлявший транспортным средством Iveco Daily г.р.з. В632ТА178, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Петровизард".

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Полозун В.В., являющегося работником ЗАО "Петровизард", страховая компания направила в адрес ЗАО "Петровизард" претензию о возмещении ущерба в сумме 8 910 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ЗАО "Петровизард" в пользу Истца 8 910 руб. ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование иска Истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, указал на то, что ДТП произошло по вине водителя Полозун В.В., управлявшего автомобилем марки Iveco Daily г.р.з. В632ТА178, являющегося работником ЗАО "Петровизард".

Возражая против удовлетворения иска, АО "Везу" сослалось на то, что 01.02.2017 между АО "Везу" (арендодатель) и ЗАО "Петровизард ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого ЗАО "Петровизард ЮГ" передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль марки " Iveco Daily г.р.з. В632ТА178.

В соответствии с пунктом 9 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Передача арендодателем транспортного средства, а также документов и комплекта ключей от транспортного средства, указанных в пункте 6 настоящего договора, и принятие их арендатором, состоялась в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи (пункт 13 договора аренды).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки " Iveco Daily г.р.з. В632ТА178 на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании у ЗАО "Петровизард ЮГ" на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик не является лицом ответственным за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 автомобилю марки Honda FR-V г.р.з. О435СО178.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку отзыв на иск, с приложенными документами, подтверждающими факт нахождения автомобиля марки " Iveco Daily г.р.з. В632ТА178 на момент совершения ДТП во владении и пользовании у ЗАО "Петровизард ЮГ" на праве аренды, поступил в суд 29.10.2018 (зарегистрирован в системе Мой Арбитра 30.10.2018), то есть в срок, установленный судом первой инстанции для предоставления сторонами доказательств в обоснование своей правовой позиции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не принятия данных документов во внимание при рассмотрении спора.

Вместе с тем данные документы в материалах дела отсутствуют. Однако зарегистрированы и содержатся в электронном деле на сайте суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца, заявленных к ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД", не имеется.

Кроме того, согласно Протоколу общего собрания акционеров от 02.09.2015 ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД" 11.09.2015 изменило наименование на АО "Везу". Запись в ЕГРЮЛ внесена 11.09.2015; место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ком. 84, что так же не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-123191/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127847094605) в пользу ООО "Везу" (ОГРН 1097847329722) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева