Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 13АП-34155/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5607/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-87751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев К.А. по доверенности от 18.04.2018,

Терешко Н.В. по доверенности от 24.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34155/2018) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-87751/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Корвет"

об оспаривании решения

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 09.04.2018 по делу N 44-1798/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество).

Решением суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, Комиссия УФАС пришла к ошибочному выводу о нарушении Администрацией требований пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона о контрактной системе, кроме того при рассмотрении жалобы антимонопольным органом был нарушен порядок, установленный статьей 106 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Антимонопольный орган и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией 23.03.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для руководителей.

02.04.2018 в Управление поступила жалоба Общества (вх. N 8095-ЭП/18 от 02.04.2018) на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.

Решением УФАС от 09.04.2018 по делу N 44-1798/18 жалоба Общества признано обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

Данное решение оспорено Администрацией в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого УФАС Решения, в связи с чем, в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Требования к товарам, поставка которых является предметом закупки, установлены Заказчиком в Приложение N 2 "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, предлагаемого к поставке товара" к Техническому заданию документации об аукционе.

К товару по позиции 12 "Стол журнальный" Заказчиком установлено требование: "Габаритные размеры стола: диаметр столешницы не менее 500 мм и не более 520 мм, высота стола менее 610 мм и не более 630 мм".

Требование к габаритной характеристики "Высота стола" установлено Заказчиком таким образом, что с одной стороны допускает поставку товара со значением 630 мм и менее, а с другой стороны требует к поставке товар с высотой 609 мм и менее.

С учетом приведенного с выводом антимонопольного органа о том, что данное описание объекта закупки не отражает действительной потребности Заказчика, следует согласиться.

Иных, в том числе процедурных и безусловных, оснований к признанию решения Управления недействительным не имеется.

Довод Администрации о том, что Управлением был нарушен порядок рассмотрения жалобы в части уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Аналогичное требование установлено пунктом 3.17 Регламента ФАС России.

Как следует из материалов дела, жалоба Общества поступила в антимонопольный орган 02.04.2018, уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы размещено Управлением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www/zakupki.gov.ru 05.04.2018. Данное уведомление также было направлено Администрации 04.04.2018 (л.д.56 оборот).

Заявителем в антимонопольный орган были направлены возражения на жалобу ООО "Корвет" (л.д. 60).

При рассмотрении жалобы представители Администрации присутствовали.

Таким образом, Управлением исполнена обязанность предусмотренная пунктом 3.18 Регламента ФАС России и части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.32 Регламента ФАС России по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв.

Заявитель в случае невозможности подготовки мотивированной позиции или для совершения иных процессуальных действий имел возможность воспользоваться своим правом и заявить ходатайство об объявлении перерыва. Однако, представители Администрации ходатайства об объявлении перерыва не заявили, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процедуры рассмотрения Управлением дела N 44-1798/18, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности Решения УФАС. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-87751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас