Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 07АП-296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф04-3365/16 настоящее постановление отменено

город Томск

27 февраля 2019 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-296/2016(25)), общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (N 07АП-296/2016(26)), индивидуального предпринимателя Красовой Ирины Александровны (N 07АП-296/2016(27)) на определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр", индивидуального предпринимателя Красовой Ирины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирская энергетическая компания": Шапиро А.И. по доверенности от

13.11.2018 (на один год);

от ООО "Теплоцентр": Юхневич Д.М. по доверенности от 23.04.2018 (до 23.04.2019);

от ИП Красовой Ирины Александровны: Юхневич Д.М. по доверенности от 23.04.2018 (до 23.04.2019);

от КУМИ г. Новокузнецка: Докучаева О.В. по доверенности от 14.01.2019 (на один год);

от Казека Виктора Валентиновича: Шевцов М.Г. по доверенности от 25.05.2018 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - должник, МП НГО "ССК") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратились (с учетом присоединения в качестве созаявителей) конкурсные кредиторы ОАО "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС"), ООО "Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "СЭК"), ООО "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр"), ИП Красова.

Определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр", ИП Красова о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казеку В.В. и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" контролирующее лицо -КУМИ города Новокузнецка.

Апелляционная жалоба мотивирована фактическим не рассмотрением заявления кредиторов по существу, суд применил срок исковой давности, сослался на отсутствие основания для привлечения к ответственности в силу наличия конкурсной массы, предположительно достаточной для погашения всех требований кредиторов; исчислять срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности надлежит отдельно для каждого из заявителей в зависимости от объективных и субъективных факторов, то есть с момента осведомленности и наличия права на подачу заявления; ООО "СЭК" не могло узнать о заключении договоров от 13.08.2012, от 10.08.2012 до момента возбуждения обособленных споров по оспариванию сделок, а об исполнении сделок - до момента приобщения конкурсным управляющим документов по исполнение определения об истребовании документов в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, таким образом для ООО "СЭК" срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нельзя считать ранее августа 2017.

ООО "Теплоцентр" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" контролирующее лицо -КУМИ города Новокузнецка, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности ко всем заявителям, суд, исследовав имеющийся в деле отчет временного управляющего, пришел к неверным выводам о возможности кредиторов узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ранее из отчета временного управляющего, также полагает, что срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нельзя считать ранее августа 2017.

ИП Красова И.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб ООО "СЭК" и ООО "Теплоцентр.

Податели апелляционных жалоб также указывают, что суд должен был установить наличие (отсутствие) действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые привели к объективному банкротству должника и приостановить производство по обособленному спору до реализации конкурсной массы, даже приблизительные сроки которой неизвестны, поскольку в Арбитражном суде рассматривается спор о праве на объекты, входящие в состав конкурсной массы должника, а после расчетов с кредиторами определять размер ответственности в случае наличия непогашенных требований.

Апелляционные жалобы ООО "СЭК", ООО "Теплоцентр", ИП Красовой И.А., с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 20.02.2019 на 12 час. 20 мин.

Казека В.В., КУМИ г.Новокузнецка возражают по доводам апелляционных жалоб, согласно представленным отзывам, просят определение суда оставить без изменения,

апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей явившихся процессуальных сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Требования кредиторов мотивированы тем, что несостоятельность должника в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, наступила в связи с заключением бывшим руководителем должника при одобрении учредителя убыточных сделок в период с 01.08.2012 по 13.08.2012 г.г., а также неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом и непринятием учредителем решения о подаче такого заявления, при том, что к марту 2015 г. должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Указанные сделки были заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку по номинальной стоимости было приобретено право требования к организации с явными признаками несостоятельности при том, что учредителем и у МП "ССК" и у МП "ГТК" было одно и тоже лицо - КУМИ г. Новокузнецка.

Размер убытков, причиненных действиями контролирующих лиц должника, составляет 2 023 695 911,72 руб. Общий размер требований кредиторов должника с учетом заявленных требований и требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, составляет по состоянию на 30.09.2017 -2 571 236 195,13 руб. За вычетом требований учредителя и аффилированных с ним лиц (КУМИ г. Новокузнецка -1 203 060900,74 руб., Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка -154 174,84 руб.) общий размер требований кредиторов составляет - 1 368 021 119,55 руб.

Заявители считают, что размер причиненных должнику его контролирующими лицами убытков превышает общий размер требований кредиторов должника, не аффилированных с его контролирующими лицами, из чего следует, что размер ответственности контролирующих лиц должника может быть установлен как минимум в таком размере -1 368 021 119,55 руб., а убытки, причиненные должнику сверх этого размера, могут быть взысканы с контролирующих лиц в пользу должника согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве в рамках отдельного требования.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что МП НГО "Сибирская сбытовая компания" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2012, учредителем должника является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Казека Виктор Валентинович в период с 24.07.2012 г. по 23.08.2014 г. являлся диктором МП НГО "Сибирская сбытовая компания" на основании Приказа КУМИ г. Новокузнецка N 493а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МП НГО "Сибирская сбытовая компания" основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), одними из дополнительных видов деятельности - производство, передача и распределение электроэнергии, распределение воды, обеспечение работоспособности тепловых электростанций.

Приказами КУМИ N 505 от 30.07.2012, N 824 от 19.10.2012 за должником закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а именно, муниципальные котельные, тепловые сети, задействованные в производстве, передаче тепловой энергии конечному потребителю, в том числе, для содержания социально значимых объектов: учреждений здравоохранения, школьных и дошкольных образовательных учреждений. МП "ССК" при создании было наделено имуществом в виде котельных, и тепловых сетей балансовая стоимость активов МП "ССК" на конец года составляет 4 355 447 000 руб.

Согласно проведенной оценки имущества должника в ходе процедуры банкротства, стоимость имущества составляет более 12 млрд. руб.

Постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 234 от 24.08.2012, N 414 от 25.07.2014 МП НГО "Сибирская сбытовая компания" включено в реестр энергоснабжающих организаций в раздел 3 "Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)".

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании определения арбитражного суда от 18.11.2015 по заявлению ООО "Поликлиника Профмедосмотр". Определением от 14.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Профмедосмотр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Андрей Викторович.

Судом установлено, что 01.08.2012 МП НГО "Сибирская сбытовая компания" в лице директора Казеки В.В. заключено две сделки с ГТК-Сбыт на общую сумму 1 217 345 400,74 руб.: договор уступки прав требования от 01.08.2012 N 03-03-07/02-03-107, в соответствии с которым должник приобрел дебиторскую задолженность в размере 980 967 516,41 руб. по цене 980 967 516,41 руб. с отсрочкой оплаты в 4 мес.; договор уступки прав требования от 01.08.2012 N 03-03-08/02-03-108, в соответствии с которым должник приобрел дебиторскую задолженность в размере 236 647 884,33 руб. по номиналу по цене 236 647 884,33 руб. с отсрочкой оплаты в 4 мес.

Приобретение должником дебиторской задолженности на общую сумму 1 217 345 400,74 руб. было одобрено учредителем должника - МО "Город Новокузнецк" в лице КУМИ (Приказ КУМИ г. Новокузнецка от 01.08.2012 N 508а).

06.08.2012 должник в лице Казеки В.В. передал по актам ГТК-Сбыт в счет оплаты по договору 03-03-07/02-03-107 собственные векселя на сумму 880 967 516,41 руб. и в счет оплаты по договору N 03-03-08/02-03-108 -векселя на сумму 136 647 884,33 руб. (т.е. на общую сумму 1 017 615 400,74 руб.).

25.09.2012 должник в лице Казеки В.В. передал по актам ГТК-Сбыт в счет оплаты по договору 03-03-07/02-03-107 собственные векселя на сумму 100 млн. руб. и в счет оплаты по договору N 03-03-08/02-03-108 - векселя на сумму 100 млн. руб.

10.08.2012 должник в лице своего руководителя Казеки В.В. приобрел на основании договора уступки права требования N 2257026/02-03-94 у ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" права требования к Муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "ГТК") в размере 748 375 279,46 руб. Данная сделка одобрена Приказом КУМИ г. Новокузнецка от 10.08.2012 N517а.

Оплата уступки произведена в полном объеме в октябре 2014 года.

13.08.2012 между МП "ССК" и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации был заключен договор N 1-08-2012-У/02-03-93 уступки права требования, по условиям которого МП "ССК" было приобретено право требования к МП "ГТК" на сумму 469 473 480, 55 руб. по номинальной стоимости. Данная сделка одобрена учредителем должника - Приказом КУМИ г. Новокузнецка от 13.08.2012 N 518а. Оплата уступки произведена в полном объеме в феврале 2015 года.

Заявители полагают, что заключение руководителем с одобрения учредителя менее

через месяц после создания должника сделок, увеличило долговую нагрузку МП НГО "Сибирская сбытовая компания" на 2,435 млрд. руб. при размере собственных средств 1,51 млрд. руб. При этом, должник полностью произвел оплату приобретенных прав, в свою очередь, получив по приобретенным требованиям менее 6 млн. рублей.

Из приобретенной по номиналу дебиторской задолженности МП "ГТК" в размере 1,217 млрд. руб. взыскано 405,56 млн. руб., тогда как в счет оплаты уступки должником были переданы собственные векселя на сумму 1,217 млрд. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исхо-

дил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам, в качестве самостоятельного основания для отказа указал на пропуск годичного срока подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в августе 2012 г., 2015 г., судом к спорным отношениям применены положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-

сийской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона (в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником

части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Суд первой инстанции, установив исполнение МП НГО "ССК" на момент заключения сделок обязанности по оплате обязательных платежей (отчет временного управляющего и проведенный им анализ финансового состояния должника), наделение должника имуществом, с учетом отчета конкурсного управляющего, заключений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2017 г., от 14.08.2017 г. одобрена рыночная стоимость имущества должника: основные средства 12 656 470 100 руб., транспортные средства - 5 752 000 руб., машины и оборудование - 96 508 301 руб., право аренды земельных участков -61 317 000 руб., пришел к выводу о достаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Должник в настоящее время обладает имуществом, позволяющим погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, при этом, возникновение в указанный заявителями период задолженности перед конкретными кредиторами, не свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

В этой связи, доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии конкурсной массы достаточной для погашения всех требований кредиторов, отклоняются за необоснованностью.

Доводы кредиторов о том, что убыточность должника и его неплатежеспособность возникли по причине действий или бездействий учредителя и руководителя должника в результате заключения и одобрения вышеуказанных сделок, а также отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Относительно издания Приказов N 96 от 12.03.2015, N 402 от 20.08.2015, N 521 от 16.11.2015, N 564 от 03.12.2015, N 581 от 16.12.2015 (основания указаны присоединившимся к первоначальному заявлению кредитором), как причины, повлекшей в числе иных банкротство должника, ввиду изъятия у должника имущества, суд исходил из положений статьи 216 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, в отсутствие доказательств зарегистрированного права хозяйственного ведения за должником на спорное имущество, изъятое указанными выше приказами, признал недоказанным обстоятельство того, что должник был незаконно лишен имущества, на которое у него возникло соответствующее вещное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным

обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее, чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие последнего условия послужило причиной многочисленных отказов во введении в отношении МП "ССК" процедуры наблюдения по заявлениям кредиторов, предшествующих обращению ООО "Поликлиника Профмедосмотр" в период в период с 09.02.2015 г. по 06.11.2015 г.

В связи с чем, судом правомерно отклонен довод о том, что к марту 2015 (1 квартал 2015) МП "ССК" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении заявленных требований, суд также учитывал, что заявителями не указаны точные сроки по обращению в арбитражный суд, которые, по его мнению, пропустило каждое из контролирующих должника лицо.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон N127-ФЗ и КОАП, в частности в статью 9 Закона N127-ФЗ введен пункт 3.1, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены, обстоятельства, предусмотренные абзацами 2.5 - 8 пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока.

Таким образом, в период рассматриваемых правоотношений отсутствовало правовое регулирование, обязывающее собственника имущества должника - унитарного предприятия по непринятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в срок установленный пунктом 3.1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 ФЗ N 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что кредиторы не доказали наличия совокупности условий для привлечения Казеки В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, является обоснованным.

Относительно пропуска кредиторами срока привлечения к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми кредиторы связывают наличие оснований для привлечения КУМИ г.Новокузнецка и Казеки В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона - 30.06.2013.

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.11.2015, конкурсное производство открыто решением суда от 12.05.2016, то есть, после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, следовательно, начало исчисления срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не

ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притя-

зание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу (пункт 57 Постановлении N 53).

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае о том, что бывшим руководителем должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, основания для признания которых недействительными предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Как установлено судом, первоначальный заявитель - ОАО "НЭС" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 20.10.2017, ссылаясь на обстоятельства, которые в применяемых нормах изложены в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

На дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу, о признании сделок, совершенных в период с 01.08.2012 по 13.08.2012 недействительными по нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установив, что в отчете временного управляющего дана оценка сделкам, на которые ссылаются кредиторы, правомерно исходил из того, что кредиторы имели возможность уже на стадии наблюдения проанализировать обстоятельства заключения сделок. При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Принимая во внимание, что конкурсное производство открыто решением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016), вывод суда о пропуске годичного

срока подачи заявления (20.10.2017 ОАО "СЭК") (для созаявителей заявления о вступлении в дело в качестве соистцов поданы ООО "СЭК" 18.01.2018, ООО "Теплоцентр" 26.04.2018, ИП Красовой И.А. 26.04.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное распоряжение судом принадлежащими им процессуальными полномочиями и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр", индивидуального предпринимателя Красовой Ирины Александровны-без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров