Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-70449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8383/19 настоящее постановление отменено

г.Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-148905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-148905/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-940),

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (109074, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ, 7 ОГРН 1047796323123 ИНН 7705596339 дата регистрации: 06.05.2004)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСТЕХ" (119991, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1 ОГРН 1077799030847 ИНН 7704274402 дата регистрации: 03.12.2007),

о взыскании штрафа за нарушение установленных Программой сроков ввода объекта в эксплуатацию на основании п. 5.4. договора N 14412.166668.11.002 от 27.06.2014 в размере 24 475 767 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носальская А.Н. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Балиева Ю.И. по доверенности от 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.11.2018 требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, министерство) о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСТЕХ" (далее - ответчик, корпорация) 24.475.767,00 рублей штрафа по договору N 14412.166668.11.002 от 27.06.2014 (далее - договор) удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащего уплате штрафа снижен до 8.158.589,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, корпорация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с корпорации штрафа в сумме 8.158.589,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 г.г." Министерством промышленности и торговли Российской Федерации были заключены следующие договоры:

N 01-08/945/131/АО от 25.12.2012 г. об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций с АО "Российская электроника";

N 13412.1400268.11.001 от 13.09.2013 г. об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию "Ростехнологии" в целях финансирования инвестиционных проектов организаций Корпорации с Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "РОСТЕХ";

- N 14412.166068.11.002 от 27.06.2014 г. об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию "Ростехнологии" в целях финансирования инвестиционных проектов организаций Корпорации с ответчиком (далее - договор от 27.06.2014 г.)

Предметом договора от 27.06.2014 г. является предоставление субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в корпорацию в целях финансирования предусмотренных Программой инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению (далее -инвестиционные проекты) объектов капитального строительства, принадлежащих организациям, акции которых находятся в собственности корпорации.

Согласно пояснениям истца, корпорация является получателем субсидий в виде имущественного взноса Российской Федерации в целях финансирования предусмотренного Программой инвестиционного проекта "Техническое перевооружение базового центра испытаний и сертификации ЭКБ, в том числе иностранного производства для обеспечения надежности РЭА приоритетных комплексов и систем ВВСТ".

В соответствии с п. 2.1 договора от 27.06.2014 г. денежные средства направляются корпорацией на осуществление взносов в уставные капиталы организаций с целью реализации ими инвестиционных проектов в отношении объектов капитального строительства, перечень которых приведен в приложении 1 к договору (далее - объекты).

Как следует из п. 2.3 договора взносы корпорации в уставные капиталы организаций осуществляются на основании договоров о приобретении дополнительных акций организаций, размещаемых в пользу корпорации (далее - договор о приобретении дополнительных акций).

Министерство, в соответствии с п. 3.1.1 договора от 27.06.2014 г., обязуется в течение 7 дней с даты подписания договора перечислить денежные средства в размере 389 915 740 руб. на расчетный счет корпорации, указанный в пункте 9.2 настоящего договора в случае соблюдения следующих условий:

по объектам капитального строительства, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору:

по начинаемым инвестиционным проектам - наличие утвержденных Организациями и согласованных Минпромторгом России и корпорацией проектных документаций;

по переходящим инвестиционным проектам - наличие утвержденных Минпромторгом России проектных документаций;

представление корпорацией в Минпромторг России копий решений уполномоченного органа организации об увеличении уставного капитала путем размещения в пользу корпорации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых средств.

Корпорация, в соответствии с п. 3.2.3 договора, обязуется перечислить полученные денежные средства в уставной капитал организации, реализующей соответствующий инвестиционный проект согласно утвержденной проектной документации, в обмен на акции этой организации.

Корпорация обязуется обеспечить качественное осуществление организацией работ по объекту в объемах, предусмотренных Титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2014 год, утвержденного организацией, согласованным с корпорацией и министерством, а также Графиком выполнения работ (п. 3.2.7 договора).

В соответствии с п. 3.2.12 договора, корпорация обязуется обеспечить ввод организацией объекта в сроки, предусмотренные Программой, а также ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в министерство отчеты об использовании субсидии и отчеты о ходе работ по Программе с приложением отчетности организации, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости КС-3, актов приемки законченных объектов КС-14, конъюктурных отчетов по результатам выполненных работ (п. 3.2.13 договора).

В случае нарушения установленных Программой сроков ввода объекта в эксплуатацию, корпорация уплачивает штраф в размере 5% от суммы предусмотренных Программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены корпорации на реализацию соответствующего инвестиционного проекта в целом и перечислены корпорацией в организацию, допустившую нарушение установленных Программой сроков ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора министерством на расчетный счет корпорации платежным поручением N 331015 от 30.06.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 389 915 740 руб. в качестве субсидии на финансирование инвестиционных проектов по договору от 27.06.2014 г.

Согласно пояснениям истца, по окончании срока ввода объектов в эксплуатацию, акты приемки законченного строительства КС-14 ответчиком представлены не были, объект в эксплуатацию не введен, что послужило основанием для привлечения корпорации к ответственности, установленной п. 5.4 договора в виде штрафа в размере 24 475 767 руб.

Направленная 27.06.2018 ответчику претензия, содержащая расчет начисленного к уплате штрафа, корпорацией исполнена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из текста Договора от 27.06.2014 им установлены, в частности, следующие обязательства Корпорации:

перечислить полученные денежные средства в уставные капиталы организаций, реализующих соответствующие инвестиционные проекты, в обмен на акции этих организаций (п. 3.2.3. Договора);

обеспечить выполнение организациями работ по объектам в соответствии с гражданским законодательством (п. 3.2.5. Договора);

- обеспечить привлечение организациями в соответствии с условиями Программы для выполнения работ внебюджетных источников финансирования, в том числе собственных средств (п.3.2.6. Договора);

- обеспечить достижение показателей эффективности реализации Корпорацией Программы (п.3.2.8. Договора).

Фактически суть полномочий ГК "Ростех" заключалась в передаче АО "Российская электроника" субсидий из федерального бюджета путем приобретения акций последней, привлечения внебюджетных источников финансирования для выполнения работ по Объекту, что Корпорацией было сделано, и не ставится под сомнение Истцом.

Таким образом, обязательства ГК "Ростех" были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Выполнение заданий по реализации инвестиционных проектов, а также ввод объектов в эксплуатацию, осуществлялось силами АО "Российская электроника", что объективно находилось вне контроля Ответчика. Более того, по Договору от 25.12.2012, АО "Российская электроника" самостоятельно несет ответственность за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию (п. 4.2.8., п. 5.3. Договора от 25.12.2012 с АО "Российская электроника").

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях ГК "Ростех" отсутствует вина в несоблюдении заказчиком ароительства (АО "Российская электроника") сроков ввода Объекта в эксплуатацию, а значит отсутствуют основания для взыскания с Ответчика договорной неустойки.

Кроме этого, суд первой инстанций определил срок ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь документом, который стороны не согласовывали и не подписывали - письмом АО "Российская электроника" от 10.10.2018 N РЭ-1160К, где указан "предусмотренный срок ввода" Объекта 2016 год. При этом суд не учел, что из приведенного письма не усматривается чем именно (каким документом) предусмотрен такой срок. А, соответственно, является неверным вывод суда, что письмо АО "Российская электроника" подтверждает установленный Программой срок ввода Объекта в эксплуатацию, что не могло быть признано обоснованным, так как названный документ не составлен по форме договора или Программы, которыми предусмотрены сроки ввода объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ст. 65,68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимого и допустимого доказательства (Программы), определяющего срок исполнения обязательств по вводу объектов в эксплуатацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно и бесспорно установить факт нарушения срока исполнения договорного обязательство, следовательно требование о взыскании штрафа не могло быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с корпорации штрафа в сумме 8.158.589,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для исследования и оценки вопроса связанного с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-148905/18 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСТЕХ" в пользу МИНПРОМТОРГ РОССИИ штрафа в сумме 8 158 589 (восемь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., а также взыскания с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСТЕХ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 63 793 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто три) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с МИНПРОМТОРГ РОССИИ в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСТЕХ" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова