Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-67524/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7109/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-10514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-10514/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к ОЧУ ВО Институту иностранных языков

об аннулировании лицензии,

в присутствии:

от заявителя:	Мурашова Е.Ю. по дов. от 26.12.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - заявитель, Рособрнадзор) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОЧУ ВО Институту иностранных языков (далее - ответчик, Институт) об аннулировании лицензии от 17.05.2017 N 2586 серия 90Л01 N 0009679 на осуществление образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об аннулировании лицензии, выданной Образовательному частному учреждению высшего образования Институту иностранных языков на осуществление образовательной деятельности от 17.05.2017 г., регистрационный номер 2586, серия 90Л01 N 0009679 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Рособрнадзором не представлены в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения образовательного учреждения к установленным законом лицензионным требованиям, которые достоверно, безусловно и однозначно свидетельствовали бы о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии от 17.05.2017 N 2586 серия 90Л01 N 0009679 на осуществление образовательной деятельности ОЧУ ВО Институту иностранных языков.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Институт осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии с бессрочным сроком действия от 17.05.2017, регистрационный номер 2586, серия 90Л01 N 0009679, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - лицензия).

На основании приказа Рособрнадзора от 23.05.2017 N 829 (далее -приказ Рособрнадзора от 23.05.2017 N 829) Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Института, по результатам которой были выявлены нарушения требований при осуществлении Институтом образовательной деятельности и законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, которые были указаны в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 02.06.2017 N 182/3/К.

В этой связи Институту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.06.2017 N 07-55-63/18-3 со сроком устранения выявленных нарушений до 07.07.2017.

Согласно письму ректора Э.Ф. Володарской от 05.06.2017 зарегистрировано в Рособрнадзоре 10.07.2017) Институт представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания Рособрнадзора.

Вместе с тем, представленные Институтом документы не позволяли сделать вывод об устранении или не устранении нарушений, указанных в Предписании.

На основании приказа Рособрнадзора от 07.08.2017 N 1344 Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Института с целью проверки исполнения Предписания, по результатам которой были выявлены факты невыполнения предписания Рособрнадзора, которые были указаны в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 11.08.2017N 294/ВП/КП/З.

В этой связи Рособрнадзором сделан вывод о неисполнении Институтом Предписания в полном объеме.

В связи с неисполнением Предписания, в том числе было выдано повторно предписание Институту об устранении нарушений от 11.08.2017 N 07-55-115/19-3/ПП со сроком устранения нарушений до 04.09.2017.

Институт в соответствии с письмом от 01.09.2017 представил в Рособрнадзор отчет об исполнении Повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

По результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки были выявлены факты неисполнения Повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11.08.2017 N 07-55-1 15/19-3/ПП, которые были указаны в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки документов и сведений юридического лица от 03.10.2017 N 07-55-1142.

Постановлением от 06.10.2017 Мировой судья судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы по делу об административном правонарушении N 5-1111/2017 ректор Института была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 17.05.2017 N 2586 серия 90Л01 N 0009679.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Согласно части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Предписания, 02.06.2017 N 07-55-63/18-3 было издано распоряжение Рособрнадзором от 16.08.2017 N 1594-07 "О запрете приема в образовательное частное учреждение высшего образования Институт Иностранных языков".

В связи с вынесением Постановления Мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении 5-1111/2017 о привлечении ректора Института к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также невыполнением заявителем требований повторного Предписания, Рособрнадзор издал Распоряжение N 2098-07 от 22.11.2017 г. "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Образовательному частному учреждению высшего образования "Институт иностранных языков".

В данном случае Постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского р-на г. Москвы от 06.10.2017 года Володарская Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, решением Пресненского районного суда от 22.12.2017 г. Постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского р-на г. Москвы от 06.10.2017 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-114632/18-153-964 распоряжение 16.08.2017 N 1594-07 "О запрете приема в образовательное частное учреждение высшего образования Институт Иностранных языков" признано незаконным.

В рамках дела N А40-23383/18-72-152 судом установлен факт недоказанности Рособрнадзором неисполнения заявителем требований повторно выданного предписания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, распоряжение N 2098-07 от 22.11.2017 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Образовательному частному учреждению высшего образования "Институт иностранных языков" признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу NN А40-23383/18-72-152, А40-114632/18-153-964 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, в целях применения ч. 8 ст. 93 Закона об образовании со стороны университета отсутствует неустранение нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания Рособрнадзора.

Следовательно, нет правовых оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 93 Закона об образовании, для аннулирования лицензии у института.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Рособрнадзором не представлены в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения образовательного учреждения к установленным законом лицензионным требованиям, которые достоверно, безусловно и однозначно свидетельствовали бы о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Кроме того, органом по контролю и надзору в сфере образования не учитывается, что лишение лицензии ведет к ограничению правоспособности юридического лица, тем самым ограничивается возможность заниматься определенным видом деятельности. При таких условиях данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-10514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов