Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 10АП-20341/18

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-62185/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-62185/18, принятое судьей Васильевой Е.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Петровой С.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 348,40 руб., почтовые расходы в размере 2900 руб., расходы по доставке почтового отправления в суд в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2729,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-62185/18 требования ИП Петровой С.А. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 348,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2729,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 10.12.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "ВАЗ 3210740", государственный регистрационный знак К046ТН34 и автомобиля марки "Митсубиси Спейс Стар", государственный регистрационный знак А843СК134.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Митсубиси Спейс Стар", г.р.з. А843СК134, принадлежащему Безруковой В.А., были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Митсубиси Спейс Стар", г.р.з. А843СК134 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ N 0710683433.

27.06.2016 Безрукова В.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения ущерба и проведением осмотра транспортного средства по указанному в обращении адресу, поскольку транспортное средство было не на ходу, представив документы по страховому случаю.

Поскольку ответчиком не произведена выплата, Безрукова В.А. отправила ответчику телеграмму о проведении независимого осмотра транспортного средства с указанием места и времени проведения осмотра. Телеграмма получена ответчиком 06.07.2016 (л.д. - 39).

Согласно экспертному заключению N081012 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 13.07.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 82 900 руб., при этом предельный размер выплаты страхового возмещения составляет 50 000 руб.

13.07.2016 Безрукова В.А. уступила права требования в полном объеме к ПАО СК "Росгосстрах" Шишлянникову А.А. по договору уступки прав требования. Согласно расписке от 13.07.2016 Шишлянников А.А. предал в счет оплаты по указанному договору денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждает возмездность договора цессии.

01.03.2018 между Шишлянниковым А.А. и ИП Петровой С.А. заключен договор цессии, согласно которому, последняя приняла в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему страховому случаю. Возмездность договора цессии подтверждается распиской от 01.03.2018 о получении денежных средств - 50 000 руб.

Истец о состоявшейся уступке права требования уведомил Ответчика письмом 17.05.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией 27.06.2018 с требованиями об оплате суммы ущерба, расходов на экспертизу, почтовых расходов, неустойки и финансовой санкции.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела представлены: Извещение о ДТП, Акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, экспертное заключение N081012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 82 900 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 82 900 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений поврежденного автомобиля определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что экспертное заключение N 081012, выполненное ИП Леоновым В.П., не может являться надлежащим доказательством, поскольку ИП Леонов В.П. не вправе проводить экспертизу транспортных средств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Также эксперт-техник должен состоять в государственном реестре экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, эксперт-техник Леонов В.П. имеет диплом инженера по эксплуатации автотранспорта по специальности "Организация перевозок и управление на автомобильном транспорте", диплом о профессиональной переподготовке по специальности эксперт-техник. Внесён в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным номером N 1990.

Из материалов дела следует, что ИП Петровой С.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

Согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 50 000 рублей является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом не доказан факт направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, также отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт несения расходов в сумме 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке являются завышенными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг ИП Леонова В.П. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции правомерно признал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 8 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 5 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-62185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина