Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 07АП-692/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф04-1428/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2019 г.

Дело N А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (N 07АП-692/2019 (1)), АО "Росгазификация" (N 07АП-692/2019 (2)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-473/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447) по заявлению Казазаева Евгения Александровича, г.Москва о включении требования в размере 16 773 581 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от Казазаева Е.А.: Логункова Н.И. по доверенности от 18.06.2018,

от конкурсного управляющего: Шлегель А.В. (лично).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - должник, ООО "Теплоэнергогаз") 02.07.2018 Казазаев Евгений Александрович, г.Москва обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 773 581 руб. 21 коп.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа.

Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) требование Казазаева Е.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергогаз" в сумме 16 773 581 руб. 21 коп. в следующем составе и размере: 16 408 181 руб. 21 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности; 365 400 руб. штрафов для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

С вынесенным определением не согласились Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю, АО "Росгазификация".

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Казазаеву Е.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России указывает, что Казазаев Е.А. при заключении договоров займа действовал недобросовестно, поскольку преследовал цель ухудшения финансового положения должника за счет получения завышенных процентов. Не получив возврата ранее предоставленных займов, предоставлял новые займы, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению уполномоченного органа, заявителем не обоснована конкретная деловая цель, преследуемая при заключении договоров займа. Кроме того, судом не учтено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, а Казазаевым Е.А. заявлено корпоративное требование.

По убеждению ФНС России, требование Казазаева Е.А. следовало квалифицировать суду как финансирование должника с целью получения дохода от Общества в результате его хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы считает, что предоставление займов использовалось вместо механизма увеличения оборотных средств или уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, причинения убытков уполномоченному орган, чем нарушается обязанность действовать в интересах как должника, так и его кредиторов.

АО "Росгазификация" в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Казазаеву Е.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба АО "Росгазификация" мотивирована, корпоративным характером заемных отношений между Е.А. Казазаевым и должником, который, по мнению заявителя, не получил надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте; при оценке аффилированности Е.А. Казазаева и должника, суд неправомерно исходил только из формальных признаков такой аффилированности, то есть признаков непосредственного участия в уставном капитале должника или его органах управления. Полагает, что судом не учтено, что об общности экономических интересов и фактической аффилированности Е.А. Казазаева и должника свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства: Е.А. Казазаев, будучи работником АО "Росгазификация", передал газовую котельную N 6 в г. Бийске в эксплуатацию ООО "Теплоэнергогаз" по поддельному договору аренды, Е.А. Казазаев являлся членом Совета директоров должника, обстоятельства выдачи и возврата займов отличаются от обычных для практики гражданского оборота, займы носят целевой характер, подчеркивающий заинтересованность Е.А. Казазаева в деятельности должника; судом не учтено, что при обращении в кредитные организации за финансированием должник имел возможность получить денежные средства под меньший процент, чем в рамках заемных отношений с Е.А. Казазаевым.

По мнению заявителя жалобы, факт недобросовестности кредитора доказан; отклоняя доводы АО "Росгазификация", суд неправомерно исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом немотивированно приняты во внимание доводы кредитора об обоснованности его требования; не получили правовой оценки в обжалуемом определении доводы заявителя жалобы о том, что кредитором не опровергнуты корпоративные мотивы выдачи спорных займов, не обоснована деловая цель их предоставления и стоимость финансирования, не объяснено неразумное и явно отклоняющееся от практики делового оборота поведение при истребовании спорных займов; по мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда, решение Бийского городского суда не может являться единственным обстоятельством, на основании которого задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов;

в рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя жалобы, Е.А. Казазаев, являясь аффилированным лицом, воздействующим на хозяйственную деятельность должника, фактически использовал механизм предоставления займа вместо участия в уставном капитале должника, фактически заемное требование Е.А. Казазаева прикрывает статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

От конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергогаз" на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отменить определение суда, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки корпоративности характера заемных отношений между кредитором и должника. По мнению управляющего, решение Бийского городского суда не может являться единственным обстоятельством, на основании которого задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, преюдициального отношения данный судебный акт не имеет.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу АО "Росгазификация" просит определение отменить, жалобу кредитора удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных в ней.

Казазаев Е.А. в отзывах на апелляционные жалобы кредитора и уполномоченного органа просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Казазаева Е.А. с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора и уполномоченного органа поддержал по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Теплоэнергогаз" возбуждено определением от 05.02.2018 по заявлению ФНС России.

Определением суда от 06.06.2018 (полный текст определения изготовлен 14.06.2018) по делу N А03-473/2018 в отношении ООО "Теплоэнергогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Теплоэнергогаз" утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.06.2018.

Решением суда от 29.11.2018 (полный текст определения изготовлен 06.12.2018) ООО "Теплоэнергогаз", г. Бийск признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.05.2019, конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергогаз" утверждена Шлегель А.В.

Между ООО "Теплоэнергогаз" и Казазаевым Е.А. в период с 17.08.2015 по 31.03.2016 было заключено 4 договора займа денежных средств, а именно:

1. Договор займа б/н от 31.03.2016 на сумму 5 074 959, 02 руб. На основании пункта 2.4. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Срок возврата займа и процентов - 31.03.2016 (пункт 2.2. Договора)

Согласно пункта 2.1. Займодавец передает в день подписания Договора по акту приема-передачи векселя вексель серии ВД N 0281686 составленный 05.02.2016, выданного ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 000 000 руб. с процентами в размере 8,85% годовых, начисленных с даты составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа. Сторонами определено, что размер процентов по векселю по состоянию на 06.04.2016 составляет 74 959 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа установлен размер штрафа - 15 000 руб. за каждый месяц несвоевременного исполнения графика платежей.

2. Договор займа N 3 от 01.10.2015 на сумму 2 570 000 руб.

На основании пункта 3.1. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Срок возврата займа и процентов - 31.03.2017 (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора займа установлен размер штрафа - 15 000 руб. за каждый месяц несвоевременного исполнения графика платежей.

3. Договор займа N 2 от 22.09.2015 на сумму 1 200 000 руб.

На основании пункта 3.1. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Срок возврата займа и процентов - 31.03.2017 (пункт 2.3. Договора). Денежные средства перечислены в ООО "Теплоэнергогаз"- 22.09.2015.

4. Договор займа N 1 от 17.08.2015 на сумму 8 000 000 руб.

На основании пункта 3.1. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Срок возврата займа и процентов - 31.03.2017 (пункт 2.3. Договора). Срок возврата займа и процентов - 31.03.2017 денежные средства перечислены -20.08.2015.

Данные денежные средства предоставлялись Казазаевым Е.А. в качестве целевых займов - для приобретения угля для нужд ООО "Теплоэнергогаз".

В период заключения указанных договоров Казазаев Е.А. не являлся учредителем данного Общества.

Поскольку срок действия договоров займа истек, а ООО "Теплоэнергогаз" денежные средства, полученные на условиях займа, не возвращало, для защиты имущественных прав Казазаев Е.А. обратился в суд.

В соответствии с решением от 12.04.2018 Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-535/2018 по иску Казазаева Е.А. с ООО "Теплоэнергогаз" в его пользу была взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 24.01.2018 в размере 16 773 581,21 руб., в том числе: по договору займа N 1 от 17.08.2015 в размере 7 579 574,41 руб., в том числе: сумма основного долга (займа) - 7 450 000,00 руб., проценты за пользование займом - 38 224,41 руб., штраф - 91 350,00 руб., по договору займа N 2 от 22.09.2015 в размере 1 291 350,00 руб., в том числе: сумма основного долга (займа) - 1 200 000,00 руб., штраф - 91 350,00 руб., по договору займа N 3 от 01.10.2015 в размере 2 661 350,00 руб., в том числе: сумма основного долга (займа) - 2 570 000,00 руб., штраф - 91 350,00 руб., по договору займа б/н от 31.03.2016 в размере 5 241 306,80 руб., в том числе: сумма основного долга (займа) - 5 074 959,02 руб., проценты за пользование займом 74 997,78 руб., штраф - 91 350,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.00 коп.

Казазаев Е.А., указывая на то, что у должника перед ним имеются неисполненные обязательства по договорам займа, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. л.д. 5-8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Казазаева Е.А., исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением от 12.04.2018 Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-535/2018 по иску Казазаева Е.А. к ООО "Теплоэнергогаз" о взыскании задолженности по договорам займов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте о том, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего заявления, ФНС России и АО "Росгазификация" возражали по заявленным требованиям, указывая, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, а Казазаевым Е.А. заявлено корпоративное требование.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказательств в подтверждение доводов ФНС России и АО "Росгазификация" об аффилированности заявителя и должника на дату заключения договоров займа, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров займа, Казазаев Е.А. не относился к числу лиц, контролирующих Общество и которые могут оказывать влияние на хозяйственную деятельность Общества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле документально не оспорено, что Казазаев Е.А. является учредителем ООО "Теплоэнергогаз" с 17.05.2017.

Договоры займа были заключены в период с 17.08.2015 по 31.03.2016, т.е. последний договор займа был заключен между Казазаевым Е.А. и ООО "Теплоэнергогаз" за 14 месяцев до того, как Казазаев Е.А. стал участником Общества.

Срок погашения по договорам займов истек до того момента как Казазаев Е.А. вошел в состав участников (по последнему договору срок займа истек 31.03.2017).

Довод АО "Росгазификация" о том, что при оценке аффилированности Казазаева Е.А. и должника, суд неправомерно исходил только из формальных признаков такой аффилированности, то есть признаков непосредственного участия в уставном капитале должника или его органах управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Росгазификация", судом дана оценка и учтены его возражения относительно общности экономических интересов и фактической аффилированности Е.А. Казазаева и должника.

Отклоняя ссылки АО "Росгазификация" о том, что Е.А. Казазаев, будучи работником должника передал газовую котельную N 6 в городе Бийске в эксплуатацию по поддельному договору аренды, о том, что Е.А. Казазаев являлся членом Совета директоров должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что они не основаны на фактических обстоятельствах.

Так, судом установлено, что протоколом Общего собрания участников ООО "Теплоэнергогаз" N 3 от 01.03.2013 был избран Совет директоров Общества в составе: Ветров А.Н., Сологуб Д.В., Овсянников Д.В., Целищев Н.И., Казазаев Е.А. и Забарчук С.Е. (председатель Совета директоров), а также было утверждено Положение о Совете директоров ООО "Теплоэнергогаз".

В соответствии с пунктом 1.4. Положения срок полномочий Совета директоров составляет 1 год, количество членов совета директоров - 6 человек.

Начиная с 01.03.2014 Совет директоров в ООО "Теплоэнергогаз" больше не избирался и не функционировал.

В соответствии с Протоколом Общего собрания участников ООО "Теплоэнергогаз" N 12 от 30.04.2014 было решено выплатить вознаграждение членам Совета директоров в размере 125 000 руб. ежемесячно, при этом установлен период выплат с мая 2014 года по апрель 2015 года.

Выплаты, произведенные на основании решения участников ООО "Теплоэнергогаз" Казазаеву Е.А. за участие в Совете директоров в 2013-2014 гг., были отражены в справке 2-НДФЛ за 2014-2015 годы.

Ссылка АО "Росгазификация" о том, что при обращении в кредитные организации за финансированием должник имел возможность получить денежные средства под меньший процент, чем в рамках заемных отношений с Е.А. Казазаевым, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Отклоняя довод АО "Росгазификация" о том, что Казазаев Е.А. при заключении договоров займа действовал недобросовестно, неразумно и желал причинить ООО "Теплоэнергогаз" материальный вред за счет получения завышенных процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что размер процентной ставки являлся завышенным, представлено не было.

Также договорами займов была предусмотрена возможность досрочного возврата займов, что могло снизить для Общества размер процентов, подлежащих выплате по займам.

Ссылка ФНС России о неразумности поведения Казазаева Е.А., который не получив возврата ранее предоставленных займов, предоставлял новые займы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

В установленном законом порядке договоры займа не оспорены и не признаны недействительными сделками. Реальность заемных отношений участниками обособленного спора не опровергалась и не ставилась под сомнение.

Следуя материалам дела, финансовое положение должника на даты выдачи займов являлось стабильным, признаки объективного банкротства у общества отсутствовали. ООО "Теплоэнергогаз", начиная с 2012 года, осуществляло деятельность по поставке горячего водоснабжения и отопления потребителям Заречной части города Бийска.

Общество, в пределах территориальных границ данного товарного рынка, охваченного принадлежащими на праве аренды муниципального имущества - тепловыми сетями (66,1 км в двухтрубном исполнении) и малыми котельными (32 котельных, в том числе и котельная N 6 - адрес: Алтайский край, г.Бийск, ул.Пушкина, д.200), являлось единственным поставщиком услуг передаче тепловой энергии и горячей воды в Заречной части города Бийска, что устанавливает его доминирующее положение на рынке.

В соответствии с Постановлением Администрации города Бийска N 614 от 06.04.2011 и Положения об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО "Теплоэнергогаз" (далее по тексту - Положение) утвержден порядок предоставления социальной помощи гражданам путем оплаты за счет средств бюджета города доли от стоимости оказанных коммунальных услуг (пункт 2.1. положения).

Согласно пункта 2 указанного постановления финансирование расходов осуществляется через МУ "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" за счет средств, предусмотренных в бюджете города по разделу "Социальная помощь".

Так, согласно части 2.6. данного Положения, ООО "Теплоэнергогаз" обязано: осуществлять расчет платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.6.1.), осуществлять учет средств поступивших от граждан и из бюджета города на оплату стоимости коммунальных услуг (пункт 2.6.3.) и не позднее 5 числа каждого месяца формировать в электронном виде "реестр социальной помощи" гражданам и передавать его в Управление по работе с населением Администрации города Бийска (пункт 2.6.4.) и т.д.

В свою очередь, Управление по работе с населением Администрации города, согласно части 2.5 данного Положения обязано: не позднее 2 рабочих дней с даты получения от ООО "Теплоэнергогаз" "реестра социальной помощи" направить в Финансовое управление Администрации города заявку о потребности в бюджетных средствах для предоставления социальной помощи гражданам (пункт 2.5.6.), и средства, полученные из бюджета города, перечислять ООО "Теплоэнергогаз" для предоставления социальной помощи гражданам.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Казазаев Е.А. мог предположить, что финансовое положение общества может ухудшиться, у суда первой инстанции не имелось.

На момент предоставления займов Общество осуществляло постоянную хозяйственную деятельность, являлось Единственной теплоснабжающей организацией Заречной части города Бийска (примерно 1/3 часть города).

Деятельность Общества основана на оказании услуг по поставке отопления и горячего водоснабжения на основании установленного в соответствии с законом тарифа.

Начиная с августа 2016 года (после предоставления займов Казазаевым Е.А.) Администрация г.Бийска фактически прекратила исполнять свои обязательства перед ООО "Теплоэнергогаз", в связи с чем данному Обществу были причинены убытки, в том числе подтвержденные решениями суда, а именно: за период с августа по декабрь 2016 года - 30 836 920,62 руб.(дело N А03- 23352/2016), за период с января по июнь 2017 года - 41 577 326,14 руб. (дело N А03-8079/2017).

В рамках рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края установлено наличие и исполнение сторонами договорных отношений, действительность указанных договорных отношений, что послужило основанием для взыскания с должника в пользу кредитора задолженности.

Довод АО "Росгазификация", приведенный в апелляционной жалобе, и поддержанный конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу о том, что решение Бийского городского суда не может являться единственным обстоятельством, на основании которого задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, преюдициального отношения данный судебный акт не имеет, является необоснованным.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение от 12.04.2018 Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-535/2018, не связано с преюдицией, как ошибочно полагают заявители, а связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства выдачи и возврата займов отличаются от обычных для практики гражданского оборота, займы носят целевой характер, подчеркивающий заинтересованность Е.А. Казазаева в деятельности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что факт предоставления займа подтвержден платежными документами; чем возврат займов в данном случае отличается от обычных возвратов заемных денежных средств для практики гражданского оборота, не названо, документально не обосновано; доказательства, подтверждающие, что займы носят целевой характер не представлены; кроме того, Казазаеву Е.А. ежемесячно выплачивались проценты за пользование займами (удержание НДФЛ с суммы процентов производило ООО "Теплоэнергогаз".).

Отклоняя доводы заявителей жалоб о том, что Казазаев Е.А. неправомерно не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займов сразу же после того, как наступил срок их возврата, не является основанием для отказа в защите права, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами.

Кроме того, Казазаев Е.А., как правомерно указано судом первой инстанции, вправе был обратиться с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Ссылки заявителей жалоб о том, что в рассматриваемой ситуации Е.А. Казазаев, являясь аффилированным лицом, воздействующим на хозяйственную деятельность должника, фактически использовал механизм предоставления займа вместо участия в уставном капитале должника, фактически заемное требование Е.А. Казазаева прикрывает статус корпоративного, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о корпоративности требования кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

ФНС России и кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что Е.А. Казазаев заключение займов являлось правовым механизмом достижения противоправной цели, связанной с уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществления контроля над процедурой банкротства, охватываемым понятием злоупотребление правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Факт контроля Е.А. Казазаева над процедурой банкротства не подтвержден.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие судебной практики по данному вопросу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебные акты принимаются судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю и АО "Росгазификация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров