Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-692/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны (N 07АП-692/2019(6)) на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447; 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Воиновинтернационалистов, д. 80, эт. 2, каб. 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (ИНН 2204016500, ОГРН 1042201640843) г. Бийск Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 518 810 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Шлегель А.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.

13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" (далее - ООО "ЭК "Алтай-Эско", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 518 810 руб.

Решением суда от 29.11.2018 (полный текст определения изготовлен 06.12.2018) ООО "Теплоэнергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО "ЭК "Алтай-Эско" и включил в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергогаз" в сумме 20 518 810 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шлегель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор поставки N 3 является мнимой сделкой. Кредитор аффилирован с должником. Кроме настоящего требования заявлено требование ООО "Алтай-Бизнес", по тому же договору, что может повлечь двойное погашение. Кредитором не обоснована экономические мотивы заключения сделки.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ЭК "Алтай-Эско", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергогаз" и ООО "ЭК "Алтай-Эско" 26.09.2016 был заключен Договор N 03 на поставку угля каменного для нужд ООО "Теплоэнергогаз" на 2017 год.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом договора является поставка угля на 2017 год.

Поставка угля должна была осуществляться согласно графика поставок (п. 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость одной тонны поставленного угля определена в размере 2 400 руб.

Согласно пункту 4.5. Договора оплата угля производится по мере его поставки в адрес Покупателя на основании счет-фактуры в течении 280 календарных дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО "ЭК "АлтайЭско" поставило для нужд ООО "Теплоэнергогаз" уголь по счету-фактуре N 1 от 31.01.2017 в количестве 4 418,5 т., по счету-фактуре N 2 от 28.02.2017 в количестве 4 404,74 т., по счету-фактуре N 3 от 31.01.2017 в количестве 3 662 т., по счету-фактуре N 4 от 30.04.2017 в количестве 1 477 т., по счету-фактуре N 5 от 31.05.2017 в количестве 260,9 т., по счету-фактуре N 6 от 30.06.2017 в количестве 352 т., по счету-фактуре N 7 от 31.07.2017 в количестве 404,7 т., по счету-фактуре N 8 от 31.08.2017 в количестве 482,9 т., по счету-фактуре N 9 от 30.09.2017 в количестве 1 506,3 т., по счету-фактуре N 10 от 31.10.2017 в количестве 3 536,8 т., по счету-фактуре N 11 от 30.11.2017 в количестве 3 910,7 т., по счету-фактуре N 12 от 29.12.2017 в количестве 1 930,8 т.

ООО "Теплоэнергогаз" своевременно оплату за поставленный уголь не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 20 518 810,00 (по счетам-фактурам - N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017, N 12 от 29.12.2017).

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЭК "АлтайЭско" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявления ООО "ЭК "Алтай-Эско" представило копию договора поставки N 3 от 26.08.2016, счета-фактуры, путевые листы, реестры отгрузки, договоры с третьими лицами на закупку угля.

По расчету кредитора задолженность составила 20 518 810 руб. (по счетам-фактурам - N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017, N 12 от 29.12.2017).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Договор поставки N 3 от 26.08.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования законны, обоснованы и подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы о притворности и мнимости сделок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что начиная с 2012 года, ООО "Теплоэнергогаз" осуществляло деятельность по поставке горячего водоснабжения и отопления потребителям Заречной части города Бийска, являясь единственным поставщиком услуг передаче тепловой энергии и горячей воды в Заречной части города Бийска, что устанавливает его доминирующее положение на рынке.

Для выработки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО "Теплоэнергогаз" использовало угольные котельные, для работы которых был необходим уголь.

Единственным поставщиком угля должника в 2014, 2016-2017 годах являлось ООО "ЭК "Алтай-Эско".

ООО "Теплоэнергогаз", являясь теплоснабжающей организацией, было обязано производить закупку путем закупки на электронных площадках.

ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско", являлось единственным поставщиком угля, который подал заявку на участие в аукционе.

Отсутствие заявок других поставщиков на участие в торгах, не влияет на их результаты и не влечет недействительности заключенного с единственным претендентом договора на поставку угля

Договоры на поставку угля заключались и в другие периоды - в 2014 г., 2016 г., 2017 г.

Кроме того, реальность поставки угля подтверждается и решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 по делу N А03-22869/2017, которым с ООО "Теплоэнергогаз", как с поручителя ООО "Энергосервисная компания "Алтай-Эско" перед ООО "Алтай-Бизнес", в пользу ООО "Алтай-Бизнес" взыскано 20 581 789 руб. задолженности по договору купли-продажи N 41 от 02.10.2017.

Требование ООО "Алтай-Бизнес" включено в реестр требований кредиторов определением от 08.04.2019.

Ссылка подателя жалобы о том, что кредитор аффилирован с должником, что могло повлиять на условия договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Исходя из представленных налоговым органом сведений, Казазаев Евгений Александрович стал учредителем ООО "Теплоэнергогаз" с 17.05.2017 (до этого времени Казазаев Е.А. руководящие должности не занимал, учредителем не являлся).

Его брат Казазаев Александр Александрович назначен на должность директора ООО "ЭК "Алтай-Эско" с 17.03.2017.

В период с сентября 2016 по октябрь 2016 (период заключения договора), ни Казазаев Е.А., ни Казазаев А.А. отношения к ООО "Теплоэнергогаз" и к ООО "ЭК "Алтай-Эско" не имели.

В ООО "ЭК "Алтай-Эско" Казазаев Е.А. никогда не являлся учредителем (участником) Общества, в тоже время он являлся директором Общества в период с 01.03.2004 по 27.03.2014, то есть более чем за 2 года до заключения Договора поставки угля с ООО "Теплоэнергогаз".

С июня 2014 года учредителями ООО "ЭК "Алтай-Эско" являются Шарипова Л.М. и Истомин Я.В., которые никогда не имели никакого отношения к ООО "Теплоэнергогаз" и к Казазаеву Е.А. (в период времени, когда руководителем являлся Казазаев Е.А. учредителями были ООО "МЭЛОЙЛ", ООО "НТП", ООО "Алтайкрайэнерго". ООО "Сибавтохолдинг").

Таким образом, говорить о том, что Казазаев Е.А., прекратив осуществлять полномочия директора ООО "ЭК "Алтай-Эско" мог каким-либо образом влиять на хозяйственную деятельность ООО "ЭК "Алтай-Эско" в период с 27.03.2014 по 17.03.2017 не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора, как и не обосновано участие общества как посредника между ООО "Алтай-Бизнес" и должником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено материалами дела, ООО "ЭК "Алтай-Эско", являясь коммерческой организацией, при заключении сделки вправе было рассчитывать на получение прибыли в виде разницы в закупке угля у третьих лиц, и стоимости поставки угля в ООО "Теплоэнергогаз".

При этом, ООО "ЭК "Алтай-Эско" несло риски того, что в результате роста закупочных цен на уголь, прибыль может быть получена в меньшем объеме, чем планировалось.

Данные действия не противоречат закону.

Реальность поставки угля для нужд ООО "Теплоэнергогаз" лицами, участвующими в деле не оспорена.

Доводы подателя жалобы о том, что кроме настоящего требования заявлено требование ООО "Алтай-Бизнес", по тому же договору, что может повлечь двойное погашение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, указанные требования не являются идентичными.

Как следует из определения суда от 08.04.2019, требование ООО "Алтай-Бизнес" основано на требовании из договора поручительства N 7/10-41-17 от 02.10.2017, заключенного в обеспечение обязательства кредитора по Договору купли-продажи N 41 от 02.10.2017. В признании данного договора поручительства недействительным, судом отказано.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно нормам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования ООО "ЭК "Алтай-Эско" и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина