Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 13АП-32602/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-23087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шестопал С.Г. по доверенности от 19.01.2018, Кононов П.В. по доверенности от 20.06.2018, Пышкина А.Н. по доверенности от 20.04.2017

от ответчика (должника): Юркова А.С. по доверенности от 01.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32602/2018) ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-23087/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Безопасность в промышленности"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

3-е лицо: ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" (далее - ООО "Безопасность в промышленности") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС") 17 424 928 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 2011/11.04.-НГХК от 11.04.2011, 5227 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.01.2018 на основании пункта 7.2.2 договора, а также неустойки на сумму долга, начиная с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-23087/2018 исковые требования удовлворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности факта выполнения истцом и сдачи работ по договору необоснованны. Ответчик считает, что срок для оплаты окончательного платежа не наступил, так весь комплекс работ ООО "Безопасность в промышленности" не выполнен. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и просит повторно рассмотреть вопрос о ее назначении.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. Основания для проведения по делу требуемой ответчиком судебной строительно-технической экспертизы не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 19.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой ответчиком экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Безопасность в промышленности" (подрядчик) и ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) был заключен договор N 2011/11.04.-НГХК от 11.04.2011 на выполнение работ по приведению принадлежащего заказчику (ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", далее - ООО "НГХК") оборудования и технических устройств производственных объектов, находящихся на территории строительной площадки Новоуренгойского газохимического комплекса по адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Согласно пункту 3.1 договора объем, цена и сроки выполнения работ, а также, в случае необходимости, дополнительные виды работ, необходимые для выполнения обязательств по договору, определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений, в соответствии с заявками генподрядчика.

30.04.2013 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 84 и N 85 на выполнение работ по восстановлению технической документации и техническому диагностированию технологического оборудования, принадлежащего заказчику, на объектах: "Комбинированная установка производства этана-этилена, титул 300", "Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400".

Кроме того, с целью уточнения и дополнения условий договора и дополнительных соглашений N 84 и N 85 стороны подписали дополнительные соглашения N 84/1 и N 85/1 от 10.02.2014, N 84/2 и N 85/2 от 30.12.2014, N 85/3 от 25.02.2016, N 84/3 от 09.03.2016.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений N 84/1 и N 85/1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется в зависимости от фактического объема выполненных подрядчиком по заданию генподрядчика работ на основании утвержденного сторонами "Перечня подрядных работ".

Указанные перечни согласованы в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 84/1 (для объекта по титулу N 300) и N 85/1 (для объекта по титулу N 400).

Согласно пункту 3.2 дополнительных соглашений N 84, N 85 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО "Безопасность в промышленности" выполнило и предъявило к сдаче ООО "ПФ "ВИС" работы на общую сумму 17 424 928 руб. 46 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 N 7 от 30.09.2016, подписанными в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены в адрес ООО "ПФ "ВИС" 15.11.2017 на основании претензии от 14.11.2017 исх.N 1711/2017.

Поскольку ООО "ПФ "ВИС" обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, не заявил, в связи с чем ООО "Безопасность в промышленности" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО "Безопасность в промышленности" работ по договору в заявленном объеме, подтверждается представленными в дело доказательствами (акты формы КС-2 N N 76-101 от 30.09.2016 на сумму 13 537 618 руб. 55 коп. (по титулу 300), акты формы КС-2 N N 6-12 от 30.09.2016 на сумму 3 887 309 руб. 91 коп. (по титулу 400), приложенные к актам отчетные документы о проделанной работе (технические отчеты и акты), а также перечни выполненных работ, из содержания которых следует, что спорные работы, предъявленные ответчиком по договору подряда N 280/04 от 28.04.2009 (по аналогичному титулу 300 и 400), были приняты конечным заказчиком ООО "НГХК").

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные генподрядчиком и принятые заказчиком работы совпадают с тем перечнем работ, требования по оплате которых предъявлены подрядчиком в рамках настоящего спора, что позволяет сделать вывод о том, что работы, принятые конечным заказчиком у ответчика, являются работами, выполненными истцом.

При этом довод ответчика о том, что ряд предъявленных истцом работ уже был ранее принят и оплачен ответчиком, судом рассмотрен и отклонен. При этом суд исходил из того, что предъявление к сдаче работ по актам формы КС-2, КС-3 за сентябрь 2016 года при наличии технической документации, удостоверяющей выполнение работ в конце 2015 года - начале 2016 года, было обусловлено спецификой и сложностью технологического процесса монтажа оборудования, а также ограниченными возможностями технического надзора заказчика по проверке выполненных на объекте работ.

Работы, которые фактически выполнялись истцом в конце 2015 года - начале 2016 года, могли закрываться сторонами позднее того периода, в котором они выполнялись, однако, сам факт выполнения спорных работ подрядчиком и принятия этих работ генподрядчиком в более ранний период в отсутствии доказательств того, что предъявленные истцом работы ранее уже были приняты и оплачены ответчиком, не может влиять на обязанность генподрядчика оплатить данные работы в дальнейшем. То обстоятельство, что акты КС-2, КС-3 от 30.09.2016 содержат ссылку на период с 01.07.2016 по 30.09.2016, не означает, что работы по спорным актам не были выполнены истцом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что из представленных ответчиком актов КС-2 и КС-3 за конец 2015 года - начало 2016 года, а также из приобщенных истцом отчетных документов и основанных на них актов выполненных работ, отсутствует совпадение по оборудованию, оплата за работы по диагностике которого предъявлена истцом в рамках настоящего спора.

Представив двусторонне подписанные акты за конец 2015 года - начало 2016 года, ответчик не указал, по какому конкретно оборудованию выявлено задвоение по работам, тогда как истец представил перечни выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, которые полностью идентичны оборудованию и работам, требования по оплате которых предъявлены истцом в рамках настоящего спора.

Ответчиком приобщены также ранее подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 за отчетный период с июля 2016 года по август 2016 года, которые отклонены судом, поскольку работы, по которым была взыскана задолженность в рамках дела N А56-13030/2018, отличаются от тех работ, задолженность по оплате которых предъявлена истцом в настоящем деле.

Кроме того, совпадение оборудования и работ по акту КС-2 от 30.09.2016 N 76 с актом КС-2 от 16.11.2016 N3, на что указал ответчик, также отклонена судом. Повторение указанных актов ответчик видит в пересечении некоторых Ident (например, направляющая опора Ident N 741991, N 742552, N 741988 и ряд других). Вместе с тем, судом установлено, что из сопоставленных ответчиком актов, количество опор указанных Ident не совпадает. При этом количество продиагностированных опор одного Ident в актах КС-2 и КС-3, на основании которых истец требует оплаты в рамках настоящего дела, полностью совпадает с количеством аналогичных Ident, указанных в перечнях выполнения работ между генподрядчиком и заказчиком. Указанное объясняется тем, что номер Ident - это тип опор трубопроводов, а не заводской номер опор, что допускает увеличение количества опор с идентичным номером Ident, диагностика которых обуславливалась потребностью монтажных организаций, работающих на объекте заказчика одновременно с истцом. После проведения диагностики подрядчиком составлялись соответствующие отчетные документы, в которых делался вывод о возможности или невозможности монтажа оборудования (опор).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора (пункты 3.1, 5.3), дополнительных соглашений N 84, N 85 (пункты 3.2), применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявление работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N 7 от 31.09.2016, в совокупности с иными представленными документами, удостоверяющие факт выполнения работ, является достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Отказ ответчика от оплаты работ по мотивам, изложенным в возражениях, признан судом необоснованными.

Кроме того, судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по причине незавершенности всего комплекса работ по договору, со ссылкой на дополнительное соглашение N 95 от 14.09.2016, поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату завершения всего комплекса работ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от даты завершения всего комплекса работ, наступит, не представлено. Сведения о стадии строительства спорного объекта отсутствуют. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте и заинтересованность ответчика в таком выполнении не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о завершении работ, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 1.2 дополнительное соглашение N 95 от 14.09.2016 отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им работ в полном объеме является правомерным, основанном на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие о наличии правовых оснований для их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.5.3 договора истец начислил ответчику 5227 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 23.01.2018, а также заявил о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также правомерно требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящей жалобой, ответчик допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в принятом по спору судебном решении не представил. Несогласие с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает об ошибочности решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-23087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина