Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 01АП-11367/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2374/19 настоящее постановление оставлено без изменения

25 февраля 2019 г.

Дело N А11-9670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (ОГРНИП 306332704000138, ИНН 332709245763) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу N А11-9670/2018,

принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича о признании незаконными действий администрации города Владимира.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 с индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (далее - Предприниматель, Кулыгин Ю.А.) в пользу администрации города Владимира (далее - администрация, взыскатель) взыскана задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, в сумме 264 941 руб. 08 коп. за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 руб. 45 коп. за период с 01.04.2007 по 30.11.2011 и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9160 руб. 93 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002827736 от 23.04.2012 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 Предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011.

Предприниматель 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данными обстоятельствами Кулыгин Ю.А. обозначил оплату обществом с ограниченной ответственностью РСП "СТЭР" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162, в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192 площадью 525 кв.м.

Определением от 19.04.2018 суд прекратил производство по заявлению Кулыгина Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что заявление подано после истечения установленного срока и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Кулыгин Ю.А. 10.05.2018 обратился в администрацию с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС N 002827736 по делу N А11-12727/2011, обосновав свое требование тем, что действия администрации, в случае взыскания денежных средств с Предпринимателя, являются злоупотреблением правом, а денежная сумма, указанная в исполнительном листе, будет неосновательным обогащением администрации.

Администрация письмом от 22.05.2018 отказала Предпринимателю в требовании об отзыве исполнительного листа.

Полагая, что данное действие (бездействие) администрации не отвечает требованиям законодательства, а также нарушает его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по не отзыву исполнительного листа серии АС N 002827736 от 23.04.2012, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-12727/2011, о взыскании с Кулыгина Ю.А. в пользу администрации задолженности, процентов в размере 308 046 руб. 53 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.04.2017 N 13547/17/33001-ИП, выразившихся в письме от 22.05.2018 N 541-1/10-50.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 27.02.2018 Предприниматель узнал, что земельный налог за период с 22.02.2007 по 14.11.2011 внесен в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью РСП "СТЭР", в том числе за долю в этом земельном участке, право пользования которой принадлежало Кулыгину Ю.А.

Предприниматель считает, что у администрации не имелось оснований для обращения в суд за взысканием с Кулыгина Ю.А. неосновательного обогащения.

По мнению Предпринимателя, администрация, предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов, злоупотребляет своим правом.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11 -12727/2011 вступило в законную силу 16.04.2012 и по настоящее время не исполнено.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия администрации по неотзыву исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу и неисполненного решения арбитражного суда.

Предприниматель, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что действия администрации в случае взыскания с него денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11 -12727/2011, являются злоупотреблением правом, а денежная сумма, указанная в исполнительном листе, будет для администрации неосновательным обогащением.

Вместе с тем Кулыгиным Ю.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) администрации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Предпринимателем, по сути, заявлено требование о понуждении администрации не предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII АПК РФ, Федеральным законом N 229-ФЗ.

Требование о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на исполнении вступившего в законную силу судебного акта, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, следовательно, должником избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2018 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу N А11-9670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулыгину Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов