Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-2164/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-8082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-226230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТИ ДЖИ ВИ" и ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-226230/18 принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559) к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ИНН 7727283403), о взыскании 5 224 438 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 02.08.2018 г.,

от ответчика: Пахомова О.И. по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Ти Джи Ви" о взыскании 5 224 438 руб. 17 коп. неустойки по договору N КР-001148-17 от 16.05.2017.

Решением от 07.12.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (ИНН 7727283403) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) взыскано 2 612 219 руб. 09 коп. неустойки и 49 122 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КР-001148-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2.2 ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 14.7 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

30.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N КР-001148-17 от 16.05.2017.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчиком обязательства по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 12.4.13 из расчета 10% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 5 224 438 руб. 17 коп.

Ответчик в судебном заседании просил в отношении штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа в половину до 2 612 219 руб. 09 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-226230/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев