Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 16АП-3416/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-4118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2019 г.

Дело N А22-3859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2018 по делу N А22-3859/2017 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго"

к акционерному обществу "Город Шахмат", третьи лица ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", АО "Южная межрегиональная энергетическая компания",

о взыскании задолженности в общем размере 28 515 201 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заедании представителя: публичного акционерного общества "МРСК Юга" - Шуняева Г.В. (по доверенности N 51-19 от 09.01.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - ПАО "МРСК-Юга", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу "Город Шахмат" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потреблённую в июле 2017 года электроэнергию в размере 28 241 476,14 руб., пени за период с 19.08.2017 по 30.08.2017 в размере 273 725,08 руб., пени, в соответствии с п. 9.6 договора, в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы 28 241 476,14 руб. начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (том 1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2018 по делу N А22-3859/2017 исковые требования ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" удовлетворены частично. Взыскана с АО "Город Шахмат" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" задолженность по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 2 165 665 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.08.2017 по 30.08.2017 в размере 6 497 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 861 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 2 206 023 руб. 71 коп. Взыскана с АО "Город Шахмат" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.6 договора на сумму задолженности в размере 2 165 665 руб. 71 коп., из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в пользу ООО "Региональный экспертный центр" стоимость экспертизы в сумме 46 190 руб. Взыскана с АО "Город Шахмат" в пользу ООО "Региональный экспертный центр" стоимость экспертизы в сумме 3 810 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2018 по делу N А22-3859/2017, публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 26 075 810 руб. 43 коп., пени в сумме 267 228 руб. 08 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования: Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 26 075 810 руб. 43 коп. за период с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также государственной пошлины в сумме 131 715 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 46 190 руб. взыскать с АО "Город Шахмат".

Определением от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2019.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители АО "Город Шахмат" и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2018 по делу N А22-3859/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (гарантирующий поставщик) и акционерное общество "Город Шахмат" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 0801170100079, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора, покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчётного месяца, обязан представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчёт о потреблённой электроэнергии по формату согласно приложению N 2 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения N0801170100079 годовой объем электроэнергии установлен 639 500 кВт.ч. по всем точкам поставки (том 1, л.д. 101-102,103)

В связи с тем, что за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 ответчик отчёты о потреблённой электроэнергии гарантирующему поставщику не представлял, представители компании совершили выходы 25 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года, 25 июля 2017 года с целью снятия показаний приборов учёта, по месту нахождения общества по адресу: г. Элиста, территория Сити - Чесс, район Уралан, д. 3.1.

В связи с тем, что у компании отсутствовал доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, истец составил акты не допуска к энергопринимающим устройствам от 25 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года, 25 июля 2017 года и на основании Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, а также пунктов 5.3 и 7.2 договора энергоснабжения, рассчитал объем потреблённой электрической энергии (мощности) исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Компания направила ответчику акт приёма-передачи по отпуску электроэнергии N 080Э0000010843 от 31.07.2017 и счёт-фактуру N 080/Э000010843 от 31.07.2017, согласно которой стоимость потреблённой ответчиком электроэнергии составила 28 241 476,14 руб. за июль 2017 года, оплата по которой не была произведена, а претензия от 22.08.2018 оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 0801170100079 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Пунктом 163 Основных положений N 442 обязанность передачи информации о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации возложена на потребителя (покупателя).

В соответствии с пунктами 170 и 171 Основных положений N 442 сетевая организация наделена полномочиями контрольного снятия показаний приборов учета. В случае, когда не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрена возможность проведения сетевой организацией внеплановой проверки приборов учета на основании полученного от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом не представлены отчеты о потреблении электроэнергии за период с 01.01.2017 по 3.07.2017, доказательств оплаты электроэнергии за указанный период также не представлено.

Пунктом 170 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях не допуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о не допуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошёл факт не допуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном не допуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Вместе с тем, истцом как гарантирующим поставщиком электроэнергии и сетевой организации не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства уведомления общества о дате и времени проведения проверки приборов учета и о контрольном снятии показаний приборов учета 25 апреля 2017 года, и повторных проверок 23 июня 2017 года и 25 июля 2017 года.

Как следует из копий актов от 25 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года, 25 июля 2017 года проверку осуществляли электромонтеры Элистинского РЭС (фамилии прочитать невозможно), которые указали о том, что проверка не осуществлялась в связи с отсутствием работников, ответственных за электросетевое хозяйство и имеющих доступ к Трансформаторной подстанции.

Доказательств того, что электромонтеры Элистинского РЭС имели полномочия на осуществление проверок приборов учета и на контрольное снятия показаний приборов учета, в материалы дела не представлены.

Не представлены доказательства и о том, что указанные акты направлялись потребителю в установленном порядке.

Сведения о том, что представитель общества отказался от подписи акта или об отсутствии представителя общества не подписаны двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты не допуска от 25 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года, 25 июля 2017 года не отвечают требованиям пункту 170 Основных положений N 442 и не подтверждают факт не допуска законных представителей гарантирующего поставщика и сетевой компании к приборам учета поставки электрической энергии для снятия показаний прибора учета.

Следовательно, указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Компания, обращаясь в суд с иском, в расчете объема электрической энергии, начисленной расчетным способом, указала период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (212 дней), максимальную мощность 1233 кВт, количество часов потребления - 14, определив тем самым общий объем потребления 3 659 544 кВт.ч., что в общей сумме с учетом НДС составляет 28 241 476 рублей 14 коп.

Вместе с тем, компания с учетом доводов о том, что долг начислен в связи с не допуском к приборам учёта, не представила расчет долга в соответствии с пунктами 166 и 178 Основных положений N 442.

Более того, компанией при расчете долга не учтено, что через Трансформаторную подстанцию, находящуюся на территории общества, подключены иные потребители электроэнергии, с которыми компанией заключены договоры электроснабжения и оплачивающие потребление электроэнергии непосредственно компании.

Кроме того, как следует из акта от 14.09.2017 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию приборов учета, установленный ранее прибор учета и проверенный 26.08.2016, снят и установлен новый прибор учета, при этом каких либо нарушений в работе предыдущего прибора учета не установлено (том 3, л.д. 13, 14).

Учитывая установленные разногласия по определению суммы долга, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 09.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный экспертный центр", перед экспертами которой на разрешение поставлен вопрос: определить количество (объем) потреблённой АО "Город Шахмат" электрической энергии и его стоимость за период с января по июль 2017 года с учётом потребления электрической энергии через подстанцию АО "Город Шахмат" другими субабонентами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами) (том 2, л.д. 176-177).

Как следует из экспертного заключения N 447/2018 от 09.08.2018 при производстве экспертизы эксперт пришел к выводу, что всего объем электрической энергии потреблённый АО "Город Шахмат" за период с января по август 2017 года с учётом потребления электрической энергии через подстанцию АО "Город Шахмат" другими субабонентами (за январь-июль) составил 280 628 кВт.ч. Стоимость данного объёма электроэнергии составила в сумме 2 165 665,71 руб., в том числе НДС (том 3, л.д. 26-38).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта N 447/2018 от 09.08.2018, пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным и обоснованным, в заключении не имеется неясностей и противоречий, и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение исх.N 447/2018 от 09.08.2018 с учётом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал его полным, не содержащим неясности и противоречия, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы истцом по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании долга за поставленную обществу электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 подлежат удовлетворению в сумме 2 165 665,71 руб. с учетом НДС, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2017 по 30.08.2017 в размере 273 725,08 руб. в соответствии пунктом 9.6 договора, в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы 28 241 476,14 руб. и начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.6 договора стороны установили ответственность потребителя в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты приобретенной электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии за период с 19.08.2017 по 30.08.2017.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен долг в сумме 2 165 665,71 руб., суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из указанной суммы долга и пришел к выводу, что неустойка за период с 19.08.2017 по 30.08.2017 составляет в сумме 6 497 руб., поэтому подлежит взысканию в указанной сумме и об отказе в иске о взыскании неустойки в остальной части.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, пунктом 9.6 договора и заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал в решении суда о взыскании неустойки с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни сумма долга, ни период, за который начислена пеня, ни расчет пени, контр расчет пени также не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и производству экспертизы судом первой инстанции правомерно возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка истца на иную судебную практику и судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, отличающиеся от тех, которые указаны истцом в судебных актах.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2018 по делу N А22-3859/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2018 по делу N А22-3859/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая