Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-5533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-6955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании договора поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017 заключенные между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи" недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовые Системы"- Печагин Д.Е. по дов. от 16.10.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

20.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Правовые системы" о признании недействительными договор поручительства от 15.12.2016, договор новации от 15.01.2017, заключенные между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи".

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. заявление удовлетворено.

ООО "Стройтехнолоджи", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Правовые системы" просит суд признать недействительными сделки по ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно материалам дела 05.07.2016 между ООО "Нафтасфера" (цедент) и ООО "Стройтехнолоджи" (цессионарий) заключили договор об уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по задолженности за поставленную продукцию, которая составляет 79 950 730,10 руб., в том числе: 45 710 730,10 руб. основной долг; 34 140 000,00 руб. - неустойка; 100 000,00 руб. - расходы по госпошлине в отношении ООО "Трансэнергосервис".

Право ООО "Нафтасфера" требовать от ООО "Трансэнергосервис" погашения долга 79 950 730,10 руб., в том числе: 45 710 730,10 руб. основной долг; 34 140 000,00 руб. - неустойка; 100 000,00 руб. - расходы по госпошлине, предусмотрено мировым соглашением, регламентированным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-123433/15-17-1009 и подлежит взысканию в соответствии с исполнительным листом ФС N 012505799 от 28.03.2016.

15.12.2016 между ООО "Максимель" (поручитель) и ООО "Стройтехнолоджи" (выгодоприобретатель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед выгодоприобретателем за исполнение ООО "Трансэнергосервис" по обязательствам по договору поставки N 1804-12 от 18.04.2012, заключенного с ООО "Нафтасфера", мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-123433/15-17-1009, исполнительным листом ФС N 012505799 от 28.03.2016, определением по делу N А40-123433/15-17-1009 от 07.12.2016, договором уступки права требования от 05.07.2016 между ООО "Нафтасфера" и ООО "Стройтехнолоджи".

15.01.2017 между ООО "Стройтехнолоджи" и (кредитор) и ООО "Максимель" (должник) был заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство.

По условиям договора новации стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договора поручительства от 15.12.2016, предусматривающего поручительство за ООО "Трансэнергосервис" по договору поставки N 1804-12 от 18.04.2012, заключенного с ООО "Нафтасфера", мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-123433/15-17-1009, исполнительным листом ФС N 012505799 от 28.03.2016, определения по делу N А40-123433/15-17-1009 от 07.12.2016, договора уступки права требования от 05.07.2016 между ООО "Нафтасфера" и ООО "Стройтехнолоджи" (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 указанного договора всего задолженность по состоянию на 14.01.2017 составляет 79 950 730,10 руб.

В соответствии с п. 1.4 обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.3 договора, стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 15.12.2016, 15.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.09.2017.

Следовательно, сделки по заключению договоров поручительства, новации совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.12.2016 между ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" заключен оспариваемый договор поручительства по обязательствам ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРСВИС" (ИНН 2464202201) по мировому соглашения утвержденному в деле N А40-123433/2015 -сделка совершена безвозмездно за восемь месяцев до подачи заявления о банкротстве должника.

15.01.2017 между ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" заключен договор новации в заемное обязательство вышеуказанного Договора поручительства от 15.12.2016 со сроком возврата задолженности до 31.01.2017 (т.е. сроком на 15 дней):

а) сделка совершена безвозмездно за восемь месяцев до подачи заявления о банкротстве;

б) сделка совершена на невыгодных условиях для должника поскольку вследствие новации поручительства:

- ООО "МАКСИМЕЛЬ" стало основным должником (а не как ранее солидарным);

- ООО "МАКСИМЕЛЬ" лишилось возможности взыскания денежных средств в регрессном порядке с ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРСВИС" (ИНН 2464202201) в случае

перечисления денежных средств по поручительству;

- фактически ООО "МАКСИМЕЛЬ" взяло на себя обязательство основного должника по мировому соглашения утвержденному в деле N А40-123433/2015 безвозмездно и необоснованно т.е. не в рамках предпринимательской деятельности.

Вследствие возникновения нового обязательства по займу ООО "МАКСИМЕЛЬ" должно ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" денежные средства в размере 79 950 730, 10 руб. по займу, который фактически не получало.

То есть должник не получал денежные средства либо какое-то другое исполнение вследствие которого он должен осуществить оплату данных денежных средств.

21.06.2017 между ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" в рамках дела N А40-57056/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "МАКСИМЕЛЬ" признало задолженность перед ООО

"СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" по вышеуказанному договору новации в заемное обязательство вышеуказанного договора поручительства от 15.12.2016, данная задолженность должна была быть выплачена до 20.06.2017 т.е. за один день до заключения данного мирового соглашения и за два месяца до подачи заявления о банкротстве.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом установлено, что ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" являются аффилированными лицами.

Заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. К аффилированным лицам относят физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) Физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно информации размещенной в сервисе "Контур.Фокус" учредителем и генеральным директором должника являлся Кучерявенко Сергей Сергеевич.

Кучерявенко Сергей Сергеевич также являлся учредителем (с долей в размере 99%) и директором в период с 21.06.2011 по 31.10.2011 в ООО "Прагма" (ИНН 7743821458).

Генеральным директором ООО "Прагма" в период с 06.04.2012 по 07.11.2012 являлся Яшкин Владислав Викторович.

Яшкин Владислав Викторович и Левин Владимир Юрьевич в разные периоды являлись генеральными директорами ООО "Крос-Д" (ИНН 7736638412).

Левин Владимир Юрьевич являлся учредителем ООО "Канцерн" (ИНН 7723886425) с размером доли 100%. Генеральным директором ООО "Канцерн" являлась Удовика Наталья Алексеевна.

В свою очередь, учредителем и генеральным директором (в период с 10.09.2014 по 21.04.2016) ООО "Стройтехнолоджи" (ИНН 7715444575) являлась Удовика Наталья Алексеевна.

Принимая установленные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в их совершении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки является мнимыми, совершенными в период подозрения, в отсутствие доказательств равнозначного встречного исполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что:

- сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (поскольку сделка фактически безвозмездна и совершена с аффилированным лицом);

- в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам (поскольку сделка фактически безвозмездна и совершена с аффилированным лицом).

- ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" является аффилированным лицом к ООО "МАКСИМЕЛЬ", следовательно оно знало о неплатежеспособности должника, его дальнейшем банкротстве и необходимости формирования прав требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спариваемые сделки являются мнимыми, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (сделка фактически безвозмездна, совершена с аффилированным лицом ее целью было не возникновения прав и обязанностей по оспариваемым сделкам, а формирование прав требований для процедуры банкротства должника).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках судебного разбирательства, судом обоснованно установлено и не опровергнуто ответчиком, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью увеличения суммы требования в конкурсной массе должника (поскольку сделка фактически безвозмездна и совершена с аффилированным лицом).

Учитывая вышеизложенное заявление ООО "Правовые системы" о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017 заключенные между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи", обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя, что договор подписан со стороны должника без разногласий, не влияет на правую квалификацию данного договора.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности судом не принимается.

Согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Довод заявителя о приобретении Пономаревой Г.В. ООО "Максимэль" как готового бизнеса, документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик