Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16069/21 по делу N А40-158410/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-6955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Зимина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020,

при участии в судебном заседании: от ООО "Лекрус" - Шабанов Р.Р. по дов. от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 суд отстранил Зимина Владимира Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "МАКСИМЕЛЬ" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Зимина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Зимин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Зимин В.С. не явился. Представитель ООО "Лекрус" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие арбитражного управляющего Зимина В.С. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Лекрус", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Зимина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020. В обоснование заявления арбитражный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 бездействие Зимина Владимира Станиславовича выразившееся в неосуществлении действий, по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/2015 признано незаконным. С Зимина Владимира Станиславовича в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" (далее - должник) (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) денежные средства в счет причиненных убытков в размере 25 273 816,29 руб. Зимина В.С. указывает, что данный судебный акт принят без учета договора уступки прав (цессии) от 15.05.2017, заключенного между ООО "Максимель" и ООО "Корсар", по которому ООО "Максимель" уступило ООО "Корсар" право требования к ООО "Русский текстиль" на сумму в размере 23 047 700 руб. и о котором заявителю стало известно лишь 10.08.2020, после его представления бывшим генеральным директором должника Бочаровым И.П. Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, что является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения указанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, арбитражный управляющий Зимин В.С. представил копии договора уступки прав (цессии) от 15.05.2017 и ответа участника ООО "Максимель" Бочарова И.П.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не учтено то обстоятельство, что Зимин Владимир Станиславович был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Максимель" - 30.11.2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 суд обязал ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Доказательства того, что Зимину Владимиру Станиславовичу не были переданы в полном объеме документы в отношении должника, равно как и то, что арбитражный управляющий обращался с соответствующим ходатайством в суд, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно определено, что подача заявления направлена на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела о банкротстве доказательств с учетом новых доказательств, ранее не представлявшихся при рассмотрении дела, учитывая, что Зимин В.С. направил запрос Бочарову И.П. только 15.03.2020, после рассмотрения данного обособленного спора.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-158410/2017 Бочаров И.П. был привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию не передачи документов в отношении ООО "Максимель". При этом 10.08.2020 передает Зимину В.С. договор уступки прав (цессии) от 15.05.2017.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-158410/2017 Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине аффилированности к должнику ООО "Максимель" и его бывшему руководству в том числе бывшему Генеральному директору - Бочарову И.П.

Из материалов дела усматривается, что Зимин В.С. предоставил следующие документы: запрос от 15.03.2020 Бочарову И.П., ответ Бочарова И.П. от 10.08.2020. Однако в материалах дела отсутствуют документы по отправке данного запроса от 15.03.2020 по средствам почтовой связи, а также документы о получении ответа Бочарова И.П. от 10.08.2020 заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом того, что Зимин В.С. является аффилированным лицом к Бочарову И.П., а также с учетом того, что Бочаров И.П. не передавал спорный договор уступки прав (цессии) от 15.05.2017 конкурсному управляющему ООО "Максимель" ранее в течение трех предыдущих лет, представленные арбитражным управляющим копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 311 АПК РФ, а направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела о банкротстве доказательств с учетом новых доказательств, ранее не представлявшихся при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод о том, что арбитражный управляющий передал запрос Бочарову И.П. нарочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного запроса Бочаровым И.П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов