Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-1738/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7762/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-249989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожное Ремонтно-строительное управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г.

по делу N А40-249989/18, принятое судьей Козловым В.Ф.(53-1945)

по иску ООО "Дорожное Ремонтно-строительное управление-1" (ИНН 5902244935, ОГРН

1135902013092)

к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

третье лицо: ООО "СПЕЦАВТОХОЛДИНГ"

о расторжении договоров лизинга, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Станишевский А.А. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРСУ-1" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) об оспаривании решения от 31 июля 2018 года N ДГИ-1-50687/18-1 о расторжении договоров лизинга, взыскании 1 708 966 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 11.05.2017 N 1610488-ФЛ/ПРМ-17, N 1610492-ФЛ/ПРМ-17, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - автомобили КАМАЗ.

Договоры лизинга являются договорами присоединения и заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденных ПАО "Европлан" 24.12.2015 (п. 1.1 договора).

Предметы лизинга приобретены по договорам купли-продажи от 23.05.2017 N 35132864-КП/ПРМ-17, от 23.05.2017 N 35132867-КП/ПРМ-17, заключенным с продавцом - ООО "СпецАвтоХолдинг", по цене 3 490 000 руб., и переданы лизингополучателю по актам от 26.05.2017.

Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (п. 2.1, 5.4 договора лизинга).

Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем (п. 5.2 договора лизинга).

Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя (п. 2.3 договора лизинга).

Лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств (п. 2.4 правил лизинга).

Лизингодатель не гарантирует прохождение предметом лизинга

государственного технического осмотра в ГИЬДД (п. 8.8 правил лизинга).

Если предмет лизинга не пройдет государственный технический осмотр в ГИБДД по любой причине, за исключением вины лизингодателя, лизингодатель не несет ответственности за возникающие у лизингополучателя убытки (п. 8.9 правил лизинга).

В период с 26.05.2017 по 24.04.2018 предметы лизинга использовались лизингополучателем в хозяйственной деятельности.

24 апреля 2018 г. государственная регистрация транспортных средств была прекращена ГИБДД на основании п. 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", т.к. орган по сертификации "Тест-СДМ", выдавший документ об одобрении типа транспортного средства, отозвал его в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Паспорта транспортных средств были признаны недействительными.

Лизингополучатель обращался к лизингодателю с запросом на получение согласия на расторжение договоров купли-продажи (исх. от 15.06.2018 N 158а, 27.06.2018 N 158), а также о досрочном выкупе предметов лизинга по цене 109 230 руб. за каждое ТС.

Лизингодатель согласия на расторжение договоров купли-продажи не предоставил, рассмотрев предложение о выкупе, признал его неприемлемым, так как предложенная цена не покрывала затрат на приобретение ТС, и предложил выкупить ТС по цене 1 159 815,36 руб.

Стороны к согласию не пришил.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 10.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2. ст. 22 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 1, 2 ст. 670 ГК РФ).

Заключенные между истцом и ответчиком договоры лизинга не предусматривают иного порядка распределения ответственности сторон.

При существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Нарушения договоров лизинга лизингодателем не установлены.

По сообщению истца, обращение в суд с иском о расторжении договоров лизинга вызвано отсутствием согласия ответчика на расторжение договоров купли-продажи.

Вместе с тем, расторжение договора купли-продажи до возврата с прибылью размещенных денежных средств повлечет перераспределение неблагоприятных последствий исполнения договоров лизинга на лизингодателя, что противоречит закону и условиям заключенных договоров лизинга.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Противоправность поведения ответчика не усматривается. Убытки истцу причинены в связи с прекращением государственной регистрации предмета лизинга, ответственность за которое не может быть возложена на лизингодателя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, отклоняется на основании следующего.

Требования Истца основаны на невозможности использования Предметов лизинга по назначению ввиду несоответствия транспортных средств обязательным техническим требованиям (что, в свою очередь, послужило основанием для прекращения их государственной регистрации).

Исковые требования вытекают из обязательств Продавца (ООО "СпецАвтоХолдинг") по договору купли-продажи Предметов лизинга в части качества имущества.

В силу п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу ст. 625 ГК РФ ("Особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества") к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Соответственно, правоотношения сторон, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что выбор Предмета лизинга и Продавца был осуществлен Истцом (п. 2.1, 3.1, 5.4 Договоров лизинга).

Положения статья 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" распределяет риски между сторонами договора лизинга:

* ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

* риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

* риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договоры лизинга не предусматривают иного (от установленного законодательством о лизинге) порядка распределения ответственности сторон, а, напротив, имеют следующие оговорки:

- пункт 2.3: Лизингодатель не несет ответственность за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя. Лизингополучатель вправе предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков передачи Предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Продавцом непосредственно к Продавцу;

- пункт 2.4: Лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом своих обязательств;

- пункт 2.5: Лизингодатель и Лизингополучатель в отношении Продавца являются солидарными кредиторами, за исключением прав Лизингодателя, ограниченных действующим законодательством и/или Договором;

* пункт 2.6: Лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или у третьих лиц в процессе эксплуатации Предмета лизинга.

* пункт 4.6: Все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, а так же риск обладателя источника повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю;

* пункт 4.7: Все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга_ Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством;

* пункт 8.8: Лизингодатель не гарантирует прохождение Предметом лизинга государственного технического осмотра в ГИБДД.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Истец несет все имущественные риски и ответственность, связанные с соответствием Предметов лизинга своим качественным характеристикам, а также связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи.

По аналогичным доводам необоснованны ссылки Истца на положения п. 1 ст. 416 ГК РФ (обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

Расторжение Договоров лизинга и взыскание убытков в виде оплаченных Истцом лизинговых платежей подразумевает привлечение АО "ЛК "Европлан" к гражданско-правовой ответственности, поскольку негативные последствия расторжения сделок (возврат неликвидного имущества, взыскание лизинговых платежей) будут возложены на Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для привлечения стороны сделки к гражданско-правовой ответственности необходима следующая совокупность условий (состав гражданского правонарушения):

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

- наличие вреда или убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина правонарушителя.

Во-первых, исходя из обстоятельств настоящего спора, Истцом не доказаны противоправность поведения и виновность Ответчика.

Во-вторых, прекращение государственной регистрации Предметов лизинга, связано с отзывом одобрения типа транспортного средства (ОТТС).

Между тем, действие ОТТС распространяется на партию товара (т.е. на определенное количество товара).

Соответственно, отзыв ОТТС не свидетельствует о том, что технические характеристики конкретного транспортного средства (Предмета лизинга) не соответствуют обязательным требованиям.

Истец не предпринимал мер по восстановлению регистрации путем оспаривания выводов органа по сертификации или получения нового ОТТС (если Предметы лизинга соответствуют обязательным требованиям).

Таким образом, Истцом не доказано, что прекращение государственной регистрации Предметов лизинга причинило вред.

Во исполнение условий Договоров лизинга выбранные Истцом Предметы лизинга было приобретены в собственность Ответчиком у выбранного Истцом Продавца.

Предметы лизинга были приняты Истцом во временное владение и пользование согласно Актам о приеме-передаче объекта основных средств без каких-либо замечаний по качеству и комплектности.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по Договорам лизинга обязательства.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции: "расторжение договора купли-продажи до возврата с прибылью размещенных денежных средств повлечет перераспределение неблагоприятных последствий исполнения договоров лизинга на лизингодателя, что противоречит закону и условиям заключенных договоров лизинга".

Иными словами, несправедливо возложение ответственности на добросовестную сторону сделки, надлежащим образом исполнившей свои обязательства.

Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (которым руководствуется орган сертификации при осуществлении своей деятельности) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (статья 1).

Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная ответственность продавца продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов (в данном случае - транспортных средств).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Кроме того, судами неоднократно отмечалось, что лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Отсюда следует, что в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель фактически является посредником между продавцом и лизингополучателем, осуществляя финансирование (кредитование) лизингополучателя, привлекает свои инвестиции, а предмет лизинга, временно исполняющий функцию обеспечения (залога), приобретается именно для передачи в собственность лизингополучателю при условии выплаты установленных договором платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 декабря 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу N А40-249989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина