Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 12АП-1306/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-47282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2019 г.

Дело N А06-6673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года по делу N А06-6673/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ОГРНИН 304301533800085, ИНН 301600093078, Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 10),

Конкурсный управляющий Савенков Дмитрий Васильевич

о признании недействительным решения N 12-8 от 28.03.2013

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича - Долгополов В.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 года индивидуальному предпринимателю Долгополову Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-8 от 28.03.2013 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

12.10.2018 года Долгополов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.08.2018 в отношении неустановленных лиц, из числа должностных лиц ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" и неустановленных лиц, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ИП Долгополова В.В. отказано.

ИП Долгополов В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения N 12-8 от 28.03.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани не были известны обстоятельства, по которым ему вменили получение дохода в 2010 году от ООО ПКФ "ЦГП" в форме взаимозачета на сумму 1 051 000 руб. Указанная денежная сумма от контрагента ООО ПКФ "ЦГП" на его расчетный счет не поступала, в связи с чем, он обратился в следственные органы и было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, из числа должностных лиц ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" и ООО "АйТиСервис" по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 18.08.2018 уголовное дело N 11701120018010442 (уголовное преследование) в отношении неустановленных лиц, из числа должностных лиц ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" и неустановленных лиц прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указывает в заявлении Долгополов В.В., данным постановлением установлено, что денежная сумма дохода в размере 1 051 000 руб. им не была получена ни каким либо образом и, исходя из данного постановления, Долгополов В.В. признан потерпевшим.

Отказывая ИП Долгополову В.В. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, постановление следственных органов о прекращении уголовного преследования в перечень новых обстоятельств не входит. Факты, положенные следственными органами в основание прекращения уголовного дела также не могут быть рассмотрены в качестве новых обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела.

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия решения суда от 11.12.2013 года, которые не были и не могли быть известны заявителю суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года по делу N А06-6673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников